УИД 50RS0043-01-2024-000174-56

Дело №2-204/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Цунаевой А.В.

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Кураковой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры г. Белогорска Амурской области в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Белогорска Амурской области в защиту интересов ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении Прокурором г. Белогорска Амурской области было указано, что 01.02.2023 СО МО МВД России «Белогорский» Амурской области возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО2.

Предварительным следствием было установлено, что в период с 01 по 23 сентября 2021 года неустановленное, лицо, находясь на территории Российской Федерации, с использованием сотовой связи и интернет мессенджера, путем обмана, под предлогом заработка денежных средств в интернете, похитило денежные средства на общую сумму 894 995 рублей, принадлежащие ФИО2, которые, последняя, находясь на территории г. Белогорска Амурской области перевела со своего банковского счета АО «Россельхозбанк» в результате чего ФИО2 причинен материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

20.09.2021 ФИО2 перевела денежные средства в сумме 100 000 рублей со своей карты банка АО «Россельхозбанк», на карту, АО «Россельхозбанк» № № принадлежащую ФИО1, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

Прокурор г. Белогорска Амурской области в судебное заседание не явился, ранее письменно просил рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования в интересах ФИО2 поддерживают. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства были перечислены ей при совершении сделки по купле-продаже криптовалюты, при этом ответчик перевел истцу критовалюту, и получил от истца по сделке денежные средства.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что истец является держателем банковской карты АО «Россельхозбанк», выпущенной к банковскому счету №№ Ответчик является держателем банковской карты АО «Россельхозбанк», выпущенной к банковскому счету №№

20.09.2021 с банковского счета истца (ФИО2) на банковский счет ответчика (ФИО1), путем перевода, были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2, СО МОМВД России «Белогорский» 01.10.2021 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. 

В рамках указанного уголовного дела ФИО2 признана потерпевшей.

Постановлением следователя СО МОМВД России «Белогорский» от 01.01.2022 предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Сведений о дальнейшем движении уголовного дела, а также о привлечении кого-либо к уголовной ответственности в результате причинения ущерба ФИО2, в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что перевод истцом 20.09.2021 денежных средств в размере 100 000 руб. на банковскую карту, держателем которой он является, осуществлён ФИО3 за покупку криптовалюты, через криптобиржу (обменную платформу) Totalcoin. Указанная Интернет-площадка (обменная платформа) является официально зарегистрированным в Гонконге юридическим лицом.

Процесс купли-продажи криптовалюты через платформу (криптобиржу) выглядит по аналогии с торговлей ценными бумагами на фондовой бирже, но без участия брокера: продавец размещает заявки на продажу криптовалюты (цифрового кода) в определенном объеме и по определенному курсу в интерфейсе сайта, указывая при этом удобный способ расчета, далее продавец получает заявку от потенциального покупателя, который соглашается со всеми оговоренными условиями, то есть достигается устная договоренность, после получения оплаты по своим банковским реквизитам, продавец подтверждает сделку и ему автоматически перечисляется криптовалюта, на указанный им электронный кошелек, в этом же интерфейсе сайта до начала сделки. Данными о покупателях, кроме тех, что отражаются на сайте биржи, участники сделки не обладают. Договор купли-продажи заключается исключительно в устной форме. Биржа выступает гарантом, то есть депонирует криптовалюту до момента подтверждения перечисления денежных средств. Все участники торгов проходят процедуру идентификации личности на сайте биржи, данные о личностях участников экономических отношений находятся в доступе только на сайте биржи, участникам биржи известны лишь наименования, используемых ими аккаунтов.

Таким образом, ответчиком периодически осуществлялись приобретение/отчуждение криптовалюты в сети Интернет. При осуществлении отчуждения криптовалюты ответчик получал входящие переводы денежных средств от контрагентов, в том числе посредством внесения через банкомат, на свой банковский счет.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

С учетом вступившего в законную силу Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ-259), криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу. В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ-259 на законодательном уровне имеется единственное ограничение, по совершению сделок с криптовалютой, это осуществление встречного предоставления за передаваемые юридическими и физическими лицами (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг), то есть запрещено использование криптовалюты в качестве средства платежа, так как на территории РФ она не признается законным средством платежа по смыслу Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Однако на территории Российской Федерации отсутствует правовое регулирование, устанавливающее порядок организации обращения криптовалюты, то есть отсутствуют какие-либо ограничения, связанные с гражданскими правоотношениями по владению пользованию и распоряжению цифровой валютой, соответственно в этом случае применяются общие нормы, установленные ГК РФ.

В обоснование своей позиции ответчик утверждает, что в действительности имела место сделка купли-продажи биткоинов в количестве 0,02710027, которые истец приобрел у нее по цене 100 000 рублей. В обоснование приведенных доводов представила скриншот с подтверждением совершения сделки купли-продажи криптовалюты на криптобирже «Totalcoin», скриншоты переписки на крипто бирже «Totalcoin». Данная площадка является посредником, который депонирует биткоин, пока потенциальные продавец и покупатель не договорятся о совершении сделки купли-продажи определенного количества биткоинов, и обеспечивает получение встречного представления. При исполнении сделки сторонами в электронном поле отображается статус сделки «Биткоины отправлены из депонирования, сделка совершена». Указала, что о наличии спорного правоотношения узнала после ее извещения о рассмотрении настоящего гражданского дела, несмотря на возбуждение уголовного дела по заявлению ФИО3 На основании изложенного, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не доказал возникновение неосновательного обогащения у ответчика в результате получения ответчиком денежных средств в сумме 100 000 руб. Взамен полученных денежных средств от истца ответчиком была передана принадлежащая ему криптовалюта (цифровой код). Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обманных (мошеннических) действий со стороны ответчика.

Доводы прокурора, о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 100000 рублей являются неосновательным обогащением, суд считает не состоятельными, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами. 

Суд полагает, что ответчиком в условиях состязательности процесса представлены доказательства в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления. Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, исходя из недоказанности факта возникновения на стороне ответчика обязательств, возникших из неосновательного обогащения за счет истца, суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения исковых требований, так как указанное истцом правовое основание иска (ст. 1102 ГК РФ), противоречит фактическим обстоятельствам дела, и не может быть применено при разрешении данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Прокуратуры г. Белогорска Амурской области в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 08.05.2024