Дело № 2-70/2025 05 марта 2025 года

УИД78MS0178-01-2023-001200-45 г.Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Рубан М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 07.12.2023), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 03.03.2023 предъявила иск к ФИО2 о взыскании денежных средств, после увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ гражданское дело было передано 12.12.2023 в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности.

В связи с исключением судьи Цветковой Е.С. из штата Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, гражданское дело 06.08.2024 было распределено судье Петровой Е.С.

ФИО1 после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда № 15/04/22 от 15.04.2022 в сумме 64 000 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 64 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 64 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за работу денежных средств в размере 64 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканных денежных сумм.

Истец ссылается на нарушение качества выполнения работ по реставрации мебели заказчика, нарушение сроков выполнения работ, устранения недостатков выполненных работ, нарушение сроков возврата денежных средств.

Истец иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика просила в иске отказать, при удовлетворении иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору подряда №15/04/22 от 15.04.2022 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, предусмотренным договором, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить (л.д.19-20 том 1).

По указанному договору подряда ответчик обязался выполнить работы по реставрации мебели заказчика, тумбы с маркетри с одним ящиком из дуба и бронзовыми накладками, а именно, восстановить шпон, снять лак и нанести новый с заделками трещин (48 000 рублей), произвести расчистку, полировку, защиту лаком бронзовых накладок (15 000 рублей), шлифовку и полировку мраморной столешницы (8 000 рублей), всего стоимость работ составила 71 000 рублей.

Срок сдачи работ согласно п.1.3 Договора установлен 09.05.2022. Сдача-приемка работ производится путем составления Акта сдачи-приемки работ (п.3.10).

Пунктом 4.2 договора предусмотрен гарантийный срок на качество работ - 1 год, а также обязанность подрядчика устранять своими силами и за свой счет недостатки работ в течение гарантийного срока в срок 14 дней с момента получения письменной претензии заказчика.

В ходе приемки работ согласно акту сдачи-приемки работ от 08.07.2022 (л.д.3 оборот том 1) были выявлены мелкие недостатки работ (с левой стороны фасада в двух местах имеются царапины на лаке, мелкие включения по лаковому покрытию всей поверхности, шероховатости, на мраморной столешнице частично устранены царапины, требуется дополнительная шлифовка и полировка), в связи с чем цена работ по договоренности сторон была снижена на 7 000 рублей и окончательно составила 64 000 рублей. Таким образом, гарантийный срок на качество работ установлен со дня приемки работ до 08.07.2023.

Согласно ст.702 п.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Свои обязательства ФИО1 исполнила в полном объеме, оплатив аванс 08.05.2022 в размере 35 000 рублей банковским переводом (л.д.4 том 1) и наличными по расписке 29 000 рублей при приемке работ 08.07.2022 (л.д.4 оборот том 1).

ФИО1 ссылается на выявление недостатков после приемки работ: отошли бронзовые накладки, так как вывалился крепеж, произошло отслоение шпона, окисление металла, растрескивание лакокрасочного покрытия, в связи с чем 07.11.2022 ФИО1 направила подрядчику претензию и просила устранить недостатки работ (л.д.5). 29.11.2022 истец направила повторную претензию и уведомила подрядчика о необходимости проведения совместного осмотра недостатков работе целью установления объема и перечня недостатков работ, назначив осмотр на 30.12.2022 в 18.00 (л.д.6). ФИО2 не представил доказательства ответа на претензии, явки на осмотр.

В связи с неявкой подрядчика на осмотр недостатков заказчик составила односторонний акт осмотра недостатков работ, копию которого вместе с новой претензией направила подрядчику 09.01.2023 (л.д.6, 7).

В претензии от 09.01.2023 ФИО1 просила устранить недостатки работ, указанных в акте о недостатках выполненных работ по Договору подряда №15/04/2022 от 15.04.2022, в срок не позднее 14 дней с момента получения претензии подрядчиком, уведомить о дате начала выполнения работ по устранению недостатков работ.

ФИО2 получил претензию 18.01.2023 (л.д.9 том 1).

В связи с неоднократным уклонением подрядчика от исполнения своих обязанностей в период гарантийного срока заказчик направила 17.02.2023 уведомление об отказе от исполнения договора и просила вернуть уплаченные за некачественную работу денежные средства в размере 64 000 рублей в срок не позднее 10 дней с момента получения требования потребителя.

Согласно отчету РПО № 19615880204776 подрядчик отказался от получения уведомления в связи с чем 23.03.2023 почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения (л.д.9 оборот том 1).

Таким образом, уведомление считается врученным, а договор расторгнутым с 23.03.2023. Требования истца по истечении 10 дней остались без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отзыве на иск ФИО2 указал, что является заслуженным реставратором г.Санкт-Петербурга, длительное время работал реставратором в крупных музеях города. производил реставрационные работы на многих объектах, в связи с чем уровень его компетенции позволяет определить состояние объекта реставрации не просто визуально, а с пониманием применяемых материалов в его изготовлении, нюансов реставрации и состояния древесины, покрытия, как поведет себя материал после реставрации. Указанная в договоре тумба была определена ответчиком по сроку изготовления примерно 19 веком. Состояние древесины - рассохшееся, имелись трещинки, шпон имел небольшие явные отслоения, которые по условиям договора ФИО2 должен был устранить. По информации от заказчика он узнал, что тумба была куплена через интернет, не на аукционе, данных об условиях хранения и эксплуатации не имелось. Клеевой слой по всей поверхности между шпоном и тумбой со временем ослабевает, долговечность его определяется условиями среды эксплуатации, влажностью помещения и множеством других факторов, части шпона отставали от поверхности и были отколоты, что доказывало вышеизложенное.

Также ФИО2 указывает, что по прошествии времени ФИО1 почтовым отправлением прислала претензию о наличии дефектов с требованием их устранения и сроками на исправление. Фотофиксация данных дефектов не прилагалась. По описанию в претензии гарантийный случай ФИО2 не усмотрел, так как отошедшие бронзовые накладки отошли по причине старости и рассыхания дерева, данный вид работ не был оговорен в договоре и не попадает под гарантийный случай. Растрескивание лакокрасочного покрытия по причине рассыхания клеевого слоя ответчик считает спорным моментом гарантии, так как устранение дефектов под поверхностью шпона всей тумбы не оговаривались в договоре; окисление металла со временем происходит неизбежно, даже при нанесении защитных покрытий. ФИО2 полагает, что несет гарантийные обязательства при отслоении шпона только в отношении тех мест, где он был восстановлен, заказчиком не было доказано, что это дефекты работы ответчика. Ответчик ссылается, что присутствовать при составлении акта дефектовки не мог по семейным обстоятельствам. Указанный в перечне дефектов, в том числе, так называемый «чиж» на ножке, указанный во второй претензии, не входит в перечень работ по договору и не является гарантийным случаем, возможно образовался в процессе эксплуатации, так как в акте выполненных работ данный дефект не был указан. Отсутствие шпона под накладками было изначально и на внешний вид изделия не влияет (л.д.48-49 том 1). 

Согласно статье 716 ГК РФ 1. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

Непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

Возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

Иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ФИО2 не представил доказательства того, что он, с учетом имеющихся у него специальных знаний, предупредил заказчика ФИО1 об особенностях объекта реставрации и его состояния, рисках неблагоприятных последствий при выполнении работ, согласовал с заказчиком дальнейшие действия по реставрации предмета мебели при наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Таким образом, ФИО1 вправе требовать от ФИО2 исполнения обязательства по исполнению договора подряда № 15/04/22 в части восстановления шпона, снятия лака и нанесения нового с заделками трещин (стоимость 48 000 рублей), расчистки, полировки, защиты лаком бронзовых накладок (стоимость 15 000 рублей).

Суд учитывает, что ФИО2 возвратил ФИО1 денежные средства в сумме 8000 рублей в связи с дефектами лакового покрытия и необходимостью дополнительной шлифовки и полировки (л.д.20 оборот том 1).

Для определения качества произведенных реставрационных работ определением суда от 18.09.2024 по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 447-ТВЭН от 22.11.2024 качество реставрационных работ тумбы с маркетри и бронзовыми накладками не соответствует условиям договора подряда №15/04/22 от 15.04.2022 и требованиям, предъявляемым к аналогичным работам действующим стандартам, регламентам и техническим условиям, а именно ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». В ходе исследования были выявлены недостатки реставрационных работ, а именно, отсутствие шпона под бронзовыми накладками – скрытый, места сколов скрыты под накладками; отслойки, пустоты под шпоном – скрытый, невозможно определить визуально; окислы на бронзе – скрытый, проявляется через определенный промежуток времени от воздействия факторов окружающей среды при нарушении технологии защиты бронзовых элементов; царапина на ножке – явный; потеки клея, царапины – скрытый, видны в косопадающем свете; пузыри на поверхности полки – явный; зазубрина в месте примыкания ножки к полке – явный; бронзовая деталь на ножке не закреплена, отхождение накладки – явный. Все выявленные недостатки являются производственными, связанными с некачественно выполненными реставрационными работами (л.д.226-250 том 1).

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертное заключение мотивированное, выполнено на основании исследования представленных судом материалов, эксперты об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупреждены.

Эксперты ФИО4, ФИО5 в судебном заседании 17.01.202 поддержали заключение, дали подробные пояснения по заключению.

В соответствии со ст.723 п.1 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатка в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п.3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, с учетом не устранения ФИО2 недостатков выполненных работ, обнаруженных в течение гарантийного срока, ФИО1 была вправе отказаться от исполнения договора, и потребовать возвращения уплаченных денежных средств в сумме 64 000 рублей.

Из преамбулы Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО2 имеет специальное образование и осуществлял профессиональную деятельность реставратора. ФИО1 ссылается, что ранее заказывала ФИО2 реставрацию других предметов, для чего ФИО2 перечислялись 10 000 рублей (24.12.2021), 20 000 рублей (27.02.2022), 29 000 рублей (16.03.2022), между сторонами велась соответствующая переписка (л.д.8-10, 27-30, 31, 32, 91-99 том 2).

С марта 2023 по настоящее время ФИО2 размещал объявления на «ПРОФИ.РУ» о выполнении реставрационных услуг. Согласно отзывам, ФИО2 неограниченному числу лиц оказывались возмездные услуги по реставрации фарфора, предметов интерьера, мебели, скульптуры (регистрация 24.12.2022 (л.д.19-20, 144-145 том 2). Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО6

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о применении к правоотношениям сторон закона «О защите прав потребителей» и не принимает во внимание соответствующие доводы ответчика. Уклонение ФИО2 от регистрации своей предпринимательской деятельности и уплаты соответствующего налога от полученных от нее доходов не дает ответчику права ссылаться в отношении заключенной с ФИО1 сделки на то, что ФИО2 не является предпринимателем.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель, согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.28 ч.5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

2. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п.1.3 Договора № 15/04/22 срок сдачи работ установлен 09.05.2022. Сдача-приемка работ производится путем составления акта сдачи-приемки работ, работы были сданы 08.07.2022.

За нарушение сроков выполнения работ размер неустойки составляет: 64 000 рублей * 60 дней * 3%= 115 200 рублей, размер неустойки не может превышать 64 000 рублей.

Потребителем после выявления недостатков в течение гарантийного срока был назначен разумный срок устранения недостатков работ - в срок не позднее 14 дней с момента получения претензии подрядчиком. Согласно отчету почты России РПО № 19615877011141 подрядчик получил претензию 18.01.2023, проигнорировал указанную претензию. Разумный срок по устранению недостатков истек 01.02.2023. Срок устранения недостатков нарушен на 49 дней с 02.02.2023 по 23.03.2023 (день расторжения договора).

За нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ размер неустойки составляет: 64000 рублей * 49 дней * 3%= 94 080 рублей, размер неустойки не может превышать 64 000 рублей.

Согласно отчету РПО № 19615880204776 подрядчик отказался от получения уведомления об одностороннем расторжении договора и возврате уплаченных за работу денежных средств, в связи с чем 23.03.2023 почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения. Таким образом, уведомление считается врученным, а договор расторгнутым с 23.03.2023. Требования потребителя по истечении 10 дней остались без удовлетворения.

За нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за работу денежных средств размер неустойки составляет: 64 000 * 122 дня * 3% = 234 240 рублей, размер неустойки не может превышать 64 000 рублей.

Представитель ответчика заявила о применении ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд применяет положения ст.333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера каждой из заявленных неустоек до 10 000 рублей является допустимым, поскольку заявленные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, доказательства наличия иных оснований для снижения неустойки ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду. Размер штрафа в пользу истца составляет 50 000 рублей (64 000 + 10 000 + 10 000 + 10 000 + 6000) : 2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербург в сумме 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 64 000 (Шестьдесят четыре тысячи) рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, а всего 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 гос.пошлину в доход бюджета Санкт-Петербург в сумме 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 10.03.2025