Мировой судья Канина Е.Л. 

Дело № 12-12/2025

УИД 59MS0111-01-2024-007171-45

Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2025 года г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Рябов А.А.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 09.01.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 09.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление с прекращением производства по делу, признать незаконными доказательства совершения им административного правонарушения, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, обосновывая тем, что мировым судьей не были приняты во внимание факты, имеющие значение для дела. Не учтен временной фактор, поскольку в 21 час. 54 мин. Поступил вызов в пожарную часть, а сотрудники Госавтоинспекции приехали позже. В указанное время на автомобиле были повреждения, при которых невозможно движение указанного транспорта. Кроме того, указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указана 

<

адрес> 

<

адрес>, которая отсутствует в перечне улиц 

<

адрес> Дополнительно указывает на то, что автомобиль является его единственным средством передвижения, во время составления сотрудниками Госавтоинспекции документов, находился в шоковом состоянии, не в полной мере реагировал на действия сотрудников, поэтому подписал все документы, не осознавая всю меру ответственности своих поступков.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1, извещенный о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Свидетель ФИО5, являющийся инспектором 

<

данные изъяты> суду пояснил, что 30.10.2024 совместно с инспектором 

<

данные изъяты> ФИО6 нес службу в составе автопатруля по 

<

данные изъяты>, во вторую смену. По сообщению в 22 час. 06 мин. о возгорании транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, прибыли на место происшествия, установили, что транспортным средством 

<

данные изъяты> г/з № управлял ФИО1 На месте происшествия присутствовали ФИО1, который не отрицал, что управлял автомобилем, и пассажир, фамилии к которого он не помнит. В ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Учитывая имеющиеся признаки алкогольного опьянения, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Проведенным освидетельствованием было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,75 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. При составлении протокола он перепутал адрес, указав 

<

адрес>, тогда как необходимо было указать – 

<

адрес>, 

<

адрес>, что в дальнейшем было исправлено в присутствии ФИО1 путем вынесения отдельного определения об описке. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 8 указанных Правил.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 30.10.2024 в 23 час. 05 мин. на 

<

адрес>, в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. 

В связи с несогласием с результатами освидетельствования с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, зафиксировавшего алкогольное опьянение ФИО1 - 0,75 мг/л, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), протокол составлен с применением видеозаписи, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением бумажного носителя с результатами исследования – 0,75 мг/л (л.д. 5,6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), рапортом инспектора 

<

данные изъяты> ФИО6 (л.д.16), видеозаписью (л.д.28).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, что автомобиль при движении сотрудники Госавтоинспекции не останавливали и не могли видеть водителя, поскольку на момент приезда сотрудников автомобилем он не управлял, признаны судом несостоятельными. Данные доводы опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе рапортом инспектора Госавтоинспекции от 31.10.2024, показаниями свидетеля – 

<

данные изъяты> ФИО5, полученными с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ.

Расхождение времени управления транспортным средством, указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, от времени в которое, фактически ФИО1 управлял автомобилем, не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 Расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов. ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством до момента его возгорания и остановки.

Указание в жалобе об отсутствии в д.

<

адрес>, которая указана в протоколе об административном правонарушении, как место совершения административного правонарушения, не принято судом во внимание, поскольку в материалах дела содержится определение инспектора 

<

данные изъяты> ФИО5 об описке, согласно которому, при составлении в отношении гражданина ФИО1 протокола об административном правонарушении в графе место составления и место совершения административного правонарушения ошибочно указана 

<

адрес>, правильным необходимо считать 

<

адрес> (л.д. 12). С указанным определением ФИО1 был ознакомлен лично, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Доводы жалобы о нахождении в момент составления документов в состоянии шока от понимаемого причинённого пожаром ущерба, отклоняются судом, поскольку содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. ФИО1, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, выразил свое волеизъявление на выполнение данного требования.

Довод жалобы о том, что действия сотрудников полиции, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами ввиду их профессиональной деятельности, по составлению процессуальных документов были произведены с целью лишения его водительских прав, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные действия устанавливают наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Довод жалобы о том, что официальным местом пожара по адресу официальной фиксации ДТП является 

<

адрес> тогда как местом совершения административного правонарушения, указанном в протоколе об административном правонарушении, является 

<

адрес>, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются объяснения ФИО1 с его личной подписью, от 30.10.2024, 22 час. 25 мин., данные им инспектору 

<

данные изъяты> ФИО5, согласно которым 30.10.2024 он увозил в 

<

данные изъяты> своего друга, по пути следования у его автомобиля загорелось заднее левое колесо, он остановился и стал тушить, все произошло возле 

<

адрес>, 

<

адрес>. Спиртные напитки употреблял 29.10.2024 (л.д. 14).

Доводы о том, что ФИО1 не осознавал всю меру ответственности при подписании документов и не имеет юридического образования, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Будучи водителем транспортного средства, он должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из представленной видеозаписи не следует, что ФИО1 был введен сотрудниками Госавтоинспекции в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, наоборот, сотрудником Госавтоинспекции ФИО6 были озвучены такие последствия.

Ссылка заявителя на постановление Верховного Суда Российской Федерации N 5-АД22-94-К2 от 20 декабря 2022 года, отклоняется, как некорректная, так как в данном деле рассматривалась иная совокупность присущих данному делу обстоятельств.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о разъяснении его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу мировым судьей решения и являются способом избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела, и содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей решения по результатам рассмотрения дела, судом не установлено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции от 23.07.2013 № 196-ФЗ), в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности, соразмерно содеянному, является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 09.01.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Рябов