Дело № 2-363/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 17 октября 2017 года

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Охлопков А.В.,

при секретаре Головкиной Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании Доверенности,

представителя ответчика администрации Ковдорского района Мурманской области ФИО3,

законного представителя А. – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО5 и ФИО6 о признании права собственности в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО6 и ФИО5 обратились в суд с иском к администрации Ковдорского района Мурманской области о признании за каждым из соистцов право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований указывают, что 

<

дд.мм.гг> на основании ордера 

<

№>, выданного Администрацией Ковдорского района Мурманской области на имя А., ФИО1, ФИО6, ФИО5 им предоставлено право занятия 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гг> между АООТ «Ковдорстрой» и А. заключен договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан, зарегистрированного в администрации г.Ковдора 

<

дд.мм.гг> в книге 

<

№> за 

<

№>, и занесено в реестровую книгу под 

<

№>. Договор зарегистрирован Ковдорским филиалом «Мурманское областное предприятие технической инвентаризации» ОГПТИ. Истцы и А. на момент заключения данного договора являлись членами семьи. До настоящего времени право общей долевой (совместной) собственности на указанную квартиру не установлено, доли в праве собственности не определены. Заключить соглашение об определении долей не представляется возможным, в связи с нахождением А. на реабилитации, и отсутствия в договоре от 

<

дд.мм.гг> между АООТ «Ковдорстрой» и А. на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан подписей супруги ФИО1 сына ФИО5, дочери ФИО6 Истцы полагают, что на основании ст. 254 ГК РФ должна быть определена равнодолевая собственность на спорную квартиру. 

Просят признать за ФИО1, ФИО6 и ФИО5 право собственности на 1/4 долю каждому в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>. Судебные расходы отнести к расходам соистцов. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что истцы вселились в спорную квартиру на основании ордера, выданного всем членам семьи. Полагал, что данный факт является основанием признать право собственности за каждым из членов семьи в долях. Указал, что ФИО7 в настоящее время признан недееспособным и обязанности опекуна исполняет должностное лицо администрации - ФИО4 Кроме того, разрешение на вселение в спорную квартиру было дано администрацией, в связи с чем настаивал на предъявлении требований к администрации Ковдорского района Мурманской области.

Истец ФИО1 поддержала исковые требования, согласилась с позицией своего представителя. Пояснила, что ФИО5 и ФИО6 извещены о рассмотрении дела, явиться не имеют возможности, так как находятся за пределами Мурманской области.

Истцы ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения по иску.

Законный представитель третьего лица А. – ФИО4 полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку удовлетворение исковых требований повлечет уменьшение имущества подопечного, что противоречит положениям ст. 37 ГК РФ. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО извещался о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, законного представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции на 20.05.2002 года) передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 7 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что истцы и третье лицо А. вселились как члены одной семьи в квартиру 

<

адрес> на основании ордера 

<

№> серия Д от 

<

дд.мм.гг> /л.д.26/.

Согласно договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 

<

дд.мм.гг>, заключенного между АООТ «Ковдорстрой» и А. вышеуказанная квартир передана в собственность А. Договор зарегистрирован в администрации г.Ковдор 

<

дд.мм.гг> в книге 

<

№> за 

<

№>, и занесено в реестровую книгу под 

<

№>. Договор зарегистрирован Ковдорским филиалом «Мурманское областное предприятие технической инвентаризации» ОГПТИ /л.д.25/.

По данным ГУПТИ МО спорная квартира значится за А. на основании договора приватизации от 

<

дд.мм.гг>. 

ФИО1, ФИО6 и ФИО5 дали своё согласие на приватизацию квартиры и отказались от участия в приватизации в пользу А., что подтверждается копией заявления на приватизацию от их имени, представленной ГУПТИ МО.

По сообщению Управления Росреестра по Мурманской области регистрация права собственности на объект недвижимого имущества – квартиры 

<

адрес> не производилась/л.д.121/.

Согласно справке ООО РКЦ от 

<

дд.мм.гг> в квартире по адресу: 

<

адрес> имеют постоянную регистрацию с 

<

дд.мм.гг> А., ФИО1 и ФИО5 /л.д. 29/.

Таким образом, из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что право собственности на квартиру 

<

адрес> принадлежит А. 

Вместе с тем, истцами заявлен иск к Администрации Ковдорского района Мурманской области, которая не является собственником спорного жилого помещения. 

Доводы о том, что приватизация квартиры осуществлялась с согласия администрации не может являться основанием предъявления исковых требований, поскольку администрация Ковдорского района Мурманской области на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации принимает решения о заключении с собственниками жилых помещений договоров передачи в собственность жилых помещений, в том числе в порядке приватизации, о приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда свободного от обязательств перед третьими лицами.

Отклоняет суд и доводы представителя истца ФИО2 о том, что администрация вправе распоряжаться спорной квартирой, поскольку в настоящее время А. признан недееспособным и его законным представителем является заведующая сектором по социальной работе администрации Ковдорского района Мурманской области ФИО4

По мнению суда, данное мнение ошибочно, поскольку наделение правами и обязанностями опекуна позволяет выступать от имени и в интересах подопечного А., но не предоставляет администрацию правами самостоятельно владеть и распоряжаться квартирой, находящейся в собственности совершеннолетнего недееспособного А. 

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 и её представителем ФИО2 ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось. Более того, истец и его представитель настаивали на рассмотрении требований именно к Администрации Ковдорского района Мурманской области как к надлежащему ответчику, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, ввиду отсутствия согласия истца на замену ответчика, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании изложенного, учитывая, что администрация Ковдорского района Мурманской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником и не обладает правами в отношении спорного жилого помещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО5 и ФИО6 о признании права собственности в праве общей долевой собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.В. Охлопков