76RS0010-01-2024-002995-64 Дело № 2-88/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.,

при секретаре Бесединой Е.Е.,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Ярославской области

гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2024 года в 

<

адрес> у 

<

адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Ссанг Ёнг, нарушившего требования п.8.4 Правил дорожного движения, произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем Датсун Он-до, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО4, в результате чего транспортным средствам были причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ссанг Ёнг была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля Датсун – АО «Т-Страхование».

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 18 500 рублей, убытков в сумме 109 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта 12 500 рублей и неустойки за период с 13 августа 2024 года по день вступления решения суда в законную силу, а также компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Требования обоснованы тем, что в связи с причинением в ДТП по вине ФИО3 ущерба автомобилю ФИО2 22 июля 2024 года по принципу прямого возмещения ущерба обратилась в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на СТОА для производства восстановительного ремонта.

Страховой компанией ей в этом было отказано. АО «Т-Страхование» подготовило оценку стоимости восстановительного ремонта и 23 августа 2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере 202 700 руб., 6 сентября 2024 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 75 600 руб.

Данного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Истица вынуждена была обратиться к эксперту. В соответствии с заключением ИП ФИО5 от 22 августа 2024 года стоимость ремонта без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 года, составляет 296 800 руб. Также им была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Она составила 408 800 рублей, размер утилизационной стоимости годных остатков – 2 300 руб. 

Истица обращалась к финансовому уполномоченному, которым были назначены две экспертизы и по результатам рассмотрения в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения и взыскании убытков было отказано. Была взыскана лишь неустойка за неисполнение в установленный срок выплаты страхового возмещения в размере 28 772 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд.

Истица ФИО2 в суд не явилась, была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательство по направлению транспортного средства истицы на ремонт, поэтому должна возместить ей убыток в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 он составляет 408 800 рублей. Стоимость годных остатков – 2 300 руб. 

При этом, выплачивая страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, ответчик должен был выплатить его в размере 296 800 рублей.

Однако, была выплачена лишь сумма 278 300 руб.

Финансовый уполномоченный на основании полученных результатов назначенных им экспертиз посчитал эту сумму 228 600 рублей и с учетом определения рыночной стоимости восстановительного ремонта 298 100 рублей пришел к выводу о полном исполнении финансовой организацией своих обязательств. При этом определил, что выплаченная сумма не превышает 10% погрешности, несмотря на то, что ранее им принимались иные решения о присуждении убытков, и погрешность была определена в несопоставимых расчетах. Расчет неустойки им производился от суммы 228 600 рублей.

Просит взыскать в пользу истицы с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 18 500 рублей (296 800 - 278 300), убытки в размере 109 700 руб., определенные как разница между полагавшимся к выплате страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам (408 800 – 296 800 - 2 300 стоимость годных остатков), расходы на оплату услуг эксперта 12 500 рублей, неустойку за период с 13 августа 2024 года по 6 сентября 2024 года в размере 17 050 руб. (от суммы 94 100 рублей за вычетом взысканной решением финансового уполномоченного неустойки), неустойку за период с 7 сентября 2024 года по дату вступления решения суда в законную силу, исчисленную от суммы 18 500 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, и штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, своевременно извещался о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя по доверенности ФИО6 поступили возражения против заявленных требований, заключающиеся в том, что финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО2 проводились независимые экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа была определена в 228 600 рублей, а стоимость ремонта по рыночным ценам – 298 100 рублей. Страховое возмещение ей было выплачено в размере 278 300 руб., что свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, поскольку находится в пределах статистической достоверности с определенным финансовым уполномоченным размером убытков.

Саратова получила бы направление на ремонт с указанием его стоимости, рассчитанной по Единой методике без учета износа. Заявленная сумма убытков из расчета 408 800 рублей превышает установленный лимит ответственности страховщика 400 000 рублей.

Финансовым уполномоченным неустойка уже взыскана, она рассчитана верно.

Если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, представителем заявлено об уменьшении их размера.

Также представителем заявлено об отказе во взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку проведение экспертизы не являлось необходимым в рамках соблюдения досудебного порядка, она проводилась до принятия решения финансовым уполномоченным, поэтому эти расходы не могут быть включены в судебные расходы и взысканию не подлежат.

Дополнительно от представителя АО поступили возражения, заключающиеся в том, что выплаченная истице сумма страхового возмещения не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности от размера страхового возмещения на основании отчета об оценке от 22.08.2024 года, представленного ФИО2 Поэтому сумма 18 500 рублей не может рассматриваться как довзыскание страхового возмещения. На суммы, не являющиеся страховым возмещением, штраф и неустойка начислению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило предложение заключить мировое соглашение на сумму 94 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что ФИО2 не согласна с условиями мирового соглашения, настаивает на заявленных требованиях.

В качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, своевременно извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.07.2024 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ССанг Ёнг, были причинены технические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО2, - автомобилю Датсун Он-До.

17 июля 2024 года ФИО3 в соответствии с постановлением инспектора ГИБДД был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя автомобиля истицы была застрахована АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>). 

22.07.2024 года ФИО2 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

1 и 16 августа 2024 года ответчиком были проведены осмотры автомобиля потерпевшей.

2 августа 2024 года ООО «Русская консалтинговая группа» было выполнено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО2 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 года.

Стоимость ремонта согласно данному заключению без учета износа составила 246 500 рублей, с учетом износа – 190 500 руб.

16 августа 2024 года с учетом дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства ООО «Русская консалтинговая группа» дано заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 273 000 руб., с учетом износа – 202 700 руб.

В выдаче направления на ремонт транспортного средства ФИО2 было отказано со ссылкой на отсутствие у АО «Т-Страхование» договоров со СТОА на ремонт транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности и на п.4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года, о том, что выбор способа возмещения вреда потерпевший вправе сделать только в случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания (л.д.109 т.1).

23 августа 2024 года страховой компанией истице была выплачена сумма страхового возмещения 202 700 руб.

ФИО2, не согласившись с действиями АО, обращалась к эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 22 августа 2024 года стоимость ремонта без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 года, составляет 296 800 руб. Также им была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы. Она составила 408 800 рублей, утилизационная стоимость годных остатков – 2 300 руб.

После рассмотрения претензии ФИО2 о доплате страхового возмещения до 296 800 руб. и выплате убытков, заключающихся в необходимости выполнения ремонта по рыночным ценам, в размере 109 700 руб., 06.09.2024 года АО произвело доплату истице 75 600 руб. Всего была выплачена сумма 278 300 руб.

Не согласившись с этим, ФИО2 обращалась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 18 500 руб., убытков в сумме 109 700 руб., расходов на проведение экспертизы 12 500 рублей, почтовых расходов в сумме 477, 04 руб., неустойки. 

Решением финансового уполномоченного ФИО7 от 16.10.2024 года требования ФИО2 были удовлетворены частично: в ее пользу с АО «Т-Страхование» была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.08.2024 года по 06.09.2024 года в размере 28 772 руб. и почтовые расходы в размере 477,04 руб.

В остальной части требований было отказано.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что у АО «Т-Страхование» не имелось оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату в денежном выражении, поскольку было установлено, что у АО имелись договоры с пятью СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобиля истицы, отвечающими требованиям и критериям п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, данных об отказе четырех из них от проведения ремонта, не имеется.

Таким образом, было установлено нарушение АО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, в связи с чем у нее возникло право требовать возмещения убытков в сумме, позволяющей восстановить транспортное средство с учетом среднерыночных цен.

Финансовым уполномоченным назначались технические экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключениям ООО «Техассистанс» от 03.10.2024 года и 11.10.2024 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 298 100 руб. Доаварийная стоимость транспортного средства была определена в 402 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа была определена в 228 600 руб., с учетом износа – 175 300 руб.

Финансовый уполномоченный, исходя из того, что АО должно было выплатить в срок до 13.08.2024 года 228 600 руб., однако выплата имела место с нарушением срока, исчислил неустойку от этой суммы в размере 1% в день. Ее размер составил 28 772 руб. (с 13.08.2024 года по 23.08.2024 года за 11 дней от суммы 202 700 руб.- 22 297 руб.) + (с 13.08.2024 года по 06.09.2024 года за 25 дней от суммы 25 900 руб. – 6 475 руб.). 

У истицы возникло право на взыскание убытков в размере 298 100 рублей. Однако, финансовым уполномоченным был сделан вывод о том, что разница имеет место в пределах 10% погрешности. Поэтому довзыскание до этой суммы не производилось.

Во взыскании расходов на проведение экспертизы было отказано в связи с тем, что оснований для проведения экспертизы истицей не имелось. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «Т-Страхование» было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 

В соответствии с п.15 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); 

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно разъяснениям, данным в пп.37,38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г.№ 31 «О применении судами законодательства об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что истица не могла требовать направления на ремонт поврежденного автомобиля из-за отсутствия у АО договоров со СТОА суд признает несостоятельными.

При этом, финансовым уполномоченным было установлено, что договоры со станциями технического обслуживания у АО «Т-Страхование» имелись.

По соглашению с ФИО2 страховой компанией могло быть выплачено страховое возмещение в размере 273 00 рублей. Его размер, хотя и отличается от размера, определенного экспертом ФИО5, однако находится в пределах 10% погрешности. 

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Анализируя заключения ООО «Русская консалтинговая группа» и ИП ФИО5, суд отмечает, что перечень поврежденных деталей в обоих заключениях совпадает.

Поэтому следует признать, что размер расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической погрешности.

При этом страховой компанией страховое возмещение было выплачено в большем, чем по заключению ООО, размере - вместо 273 000 рублей – 278 300 руб., признавая, таким образом, размер страхового возмещения по Единой методике в сумме 278 300 рублей.

Рассматривая заключение ООО «Техассистанс» от 11.10.2024 года о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа 228 600 руб., полученное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2, суд находит его неполным. В отличие от двух заключений АО и ФИО2, в нем не указаны заменяемые запчасти: крепление крыла, усилитель крыла, поперечина правая верхняя, приводной вал правый в сборе. Заключение давалось без проведения осмотра транспортного средства. Каталожные номера заменяемых запчастей указаны иные. 

В связи с этим суд находит данное заключение необоснованным.

Также неполным является и заключение ООО «Техассистанс» от 03.10.2024 года о стоимости ремонта автомобиля потерпевшей по рыночным ценам на основе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз в размере 298 100 руб., не учитывающее все необходимые к замене запчасти.

Доаварийная стоимость транспортного средства была определена в 402 700 руб. При этом были взяты предложения о продаже автомобилей по г. Омску, г. Тихорецку. Все они на момент оценки были сняты с продажи.

Суд принимает заключение ИП ФИО5 Оно обоснованно, расчет является подробным, стоимость такого ремонта подтверждена. Экспертом не делался вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Доказательств наступления полной гибели автомобиля истицы не имеется.

На основании этого суд приходит к выводу о том, что АО «Т-Страхование», в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения и выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 278 300 рублей, нарушила ее право на восстановление автомобиля. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Следовательно, размер неустойки зависит от размера невыплаченного страхового возмещения по закону Об ОСАГО.

Поскольку выплата ответчиком суммы 278 300 рублей имела место с нарушением установленного ст. 12 Закона Об ОСАГО срока, неустойка за период с 13.08.2024 года по 23.08.2024 года подлежала начислению на сумму 278 300 рублей, с 24.08.2024 года по 06.09.2024 года - от суммы 75 600 руб. Она составит 41 197 руб. (с 13.08.по 23.08.2024 года: 278 300 х 1% х 11 дней = 30 613 руб.) + (с 24.08.2024 года по 06.09.2024 года 75 600 х 1% х 14 дней = 10 584 руб.).

За вычетом выплаченной по решению финансового уполномоченного неустойки в размере 28 772 руб., взысканию с АО в пользу истицы подлежит 12 425 руб.

В остальной части иска ФИО2 о довзыскании страхового возмещения и взыскании неустойки должно быть отказано.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку рассчитанное страховое возмещение выплачено было страховой компанией правильно, не имеется оснований для взыскания штрафа.

В данном требовании ФИО2 также должно быть отказано.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом данных положений у истицы возникло право требовать возмещения убытков в сумме, позволяющей восстановить транспортное средство с учетом среднерыночных цен. Это соответствует положениям ст.12 Закона Об ОСАГО.

Их размер с учетом заключения ИП ФИО5 составляет 128 200 руб. (408 800 – 278 300 – 2 300).

Данная сумма подлежит взысканию с АО в пользу ФИО2 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что судом установлено ненадлежащее исполнение АО «Т-Страхование» обязательств по договору страхования с ФИО2, требования о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.

Вместе с тем, с учетом характера нарушенных прав истицы (ненаправление транспортного средства на ремонт, несвоевременная выплата возмещения), обстоятельства дела, суд находит соответствующей компенсации причиненных страданий сумму 3 000 рублей. 

Также истицей были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб. Данные расходы ею были понесены в связи с возникшим спором со страховой компанией, вызывались необходимость, поэтому сумма 12 500 рублей должна быть взыскана в ее пользу. 

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета от суммы удовлетворенных требований в размере 8 219 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично:

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) неустойку в размере 12 425 руб., убытки в сумме 128 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 12 500 рублей и в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 219 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: