Материал № 12-56/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 09 июля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку В. от 02.03.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку В. от 02.03.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно, нарушила п. 1.3 ПДД – не выполнила требование дорожного знака п. 3.27 «Остановка запрещена», в связи с чем подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО1 принесена жалоба на данное постановление, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Доводы жалобы мотивирует тем, что привлечение её к административной ответственности незаконно, поскольку оно противоречит ст. ст. 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ. Она, управляя транспортным средством «Hyundai ix35» г/р №, двигалась со стороны 

<

****> по направлению к 

<

****>, выбрав место для стоянки транспортного средства прекратила движение. На всем протяжении пути знак, предусмотренный п. 3.27 Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», не установлен. Знак, предусмотренный п. 3.27 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлен лишь со стороны 

<

****>. ФИО1 по объективным причинам не могла визуально наблюдать знак. Также движение на данном участке дворовой территории предусмотрено в обоих направлениях. Заявитель считает, что в ее действиях отсутствует, как объективная, так и субъективная сторона административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, на защиту своих интересов уполномочила ФИО2, который в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 заехала к месту парковки со стороны 

<

****>, а не со стороны 

<

****>, в связи с чем вина в её действиях отсутствует. Со стороны 

<

****> дорожный знак отсутствует, и водителю не было видно, что за знак установлен перед ней, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС В., составивший протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что нарушение было выявлено им, автомобиль ФИО1 был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27 с торца здания 

<

****>, где ФИО1 работает 

<

данные изъяты>. При составлении протокола ФИО1 поясняла, что её сказали говорить, что она заехала не с той улицы.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Т. пояснил, что 02.03.2018 он работал в экипаже вместе с В. Около 

<

****> был замечен автомобиль, припаркованный за знаком 3.27. В. составлял протокол. Водитель поясняла, что заехала с другой улицы и знак не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля специалист, старший лейтенант внутренней службы УВД МВД России по Кемеровской области Г. в судебном заседании пояснил, что 02.03.2018 он в составе экипажа ДПС выехал для работы по рейду с целью выявления правонарушений в сфере Правил дорожного движения сотрудниками полиции. Около 

<

****> с торца они увидели автомобиль, припаркованный в зоне действия дорожного знака 3.27. При установлении собственника им сообщили, что автомобилем управляет следователь полиции ФИО1 

<

данные изъяты> была вызвана к автомобилю и составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 поясняла, что заехала с другой стороны и знак не видела. Дорожный знак установлен около 

<

****> с целью безопасности.

При проведении допроса сотрудники ОГИБДД и сотрудник МВД пояснили, что в случае парковки на противоположной стороне проезжей части водитель должен убедиться, что такая парковка разрешена, тем более, что дорожный знак был установлен не далее 2-х метров от припаркованного автомобиля и прямо перед ней. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.05.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД РФ) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

"ПНСТ 247-2017. Предварительный национальный стандарт Российской Федерации. Экспериментальные технические средства организации дорожного движения. Типоразмеры дорожных знаков. Виды и правила применения дополнительных дорожных знаков. Общие положения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 31.10.2017 N 52-пнст) (далее – Стандарт) устанавливает, что в настоящем стандарте использованы нормативные ссылки на следующие стандарты, в частности, ГОСТ Р 52289 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

П. 4.4 Стандарта устанавливает, что знаки запрета остановки и стоянки (3.27д, 3.28д, 3.29д, 3.30д) - допускаются к установке перпендикулярно к основным дорожным знакам, в том числе на стенах зданий и ограждениях. Стрелы указывают границы зон, где стоянка и остановка запрещены.

Вводная часть ПДД РФ содержит основные понятия: "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно п. 5.1.3 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст (далее – ГОСТ), действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

В соответствии с п. 5.1.5 ГОСТа знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними.

П. 5.1.6 ГОСТа предусматривает возможность дубливания дорожных знаков на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении и только знаков 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24 

<

1>, установленные справа от проезжей части.

Согласно п. 5.1.9 ГОСТа - Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Судом установлено, что в 08.45 час. 02.03.2018 на проезде (без наименования) с торца здания по 

<

****> было выявлено правонарушение ФИО1, которая в нарушение п. 1.3 ПДД не выполнила требование дорожного знака п. 3.27 «Остановка запрещена», то есть остановила транспортное средство в районе действия названного знака, за что предусмотрена ответственность ч.4 ст. 12.16 КОАП РФ.

Вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ находит свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении от 02.03.2018, рапорте инспектора ДПС В. схеме дорожного движения, дислокации дорожных знаков и разметки, фотофиксации нарушения, показаниях свидетелей В. Т., Г. в судебном заседании. Данные доказательства были исследованы в судебном заседании.

В протоколе об административных правонарушениях ФИО1 в объяснениях указала, что 02.03.2018 к 08.20 приехала на работу в 

<

****> на своем автомобиле, который припарковала сбоку отдела, заезжала со стороны 

<

****>, где знака нет.

Однако, данный довод ФИО1 суд находит несостоятельным ввиду того, что ФИО1, согласно представленной фотофиксации, припарковала свой автомобиль в непосредственной близости от дорожного знака 3.27 - не далее 5 метров, при этом осуществила парковку на противоположной своему движению транспортного средства стороне проезжей части дороги. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен в соответствии с ГОСТом – справа от проезжей части и в начале участка, где это необходимо. 

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", требования которого нарушены ФИО1, доступен для участников дорожного движения и в конкретной дорожной обстановке ФИО1, являющаяся участником дорожного движения, обязана была выполнять положения пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и до остановки транспортного средства на противоположной стороне проезжей части дороги убедиться в том, что остановка в данном месте не запрещена. Таким образом, при условии соблюдения правил дорожного движения, а именно, должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель ФИО1 обязана была исполнить требования запрещающего знака 3.27 "Остановка запрещена". 

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен при въезде на участок дороги справа от проезжей части, что соответствует требованию п. 5.1.5 ГОСТа. Соответственно, зона действия указанного знака распространяется на подъезд к учреждению, что видно на фотофиксации.

Из положения пунктов 4.1 и 5.1.9 ГОСТа следует, что технические средства организации дорожного движения допускается применять в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом, если необходимость их применения обоснована конкретными условиями движения.

Установка дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в начале подъезда к территории отдела полиции обусловлена спецификой работы учреждения, а также конкретными условиями движения на данном участке дороги, и геометрическими параметрами данного участка дороги, с целью недопущения препятствия движению транспортных средств, что соответствует пунктам 4.1 и 5.1.9 ГОСТа.

Значение дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» было понятно, установления дополнительных информационных знаков не требовалось, и позволяло ФИО1 предвидеть правовые последствия нарушения требований дорожного знака.

Поскольку ФИО1 допустила несоблюдение требования, предписанного дорожным знаком, допущенное ею правонарушение правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в пределах установленной законом санкции.

Иные доводы жалобы о невиновности ФИО1 опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, поэтому суд находит их необоснованными и расценивает как стратегию защиты в целях избежания установленной законом ответственности, поэтому, учитывая необходимость соблюдения баланса частных интересов лица и публичных интересов государства, суд их оценивает критически. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, данных, характеризующих личность правонарушителя. Дело рассмотрено в установленный законом срок должностным лицом в пределах своей компетенции.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, как и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку В.. от 02.03.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Кемеровский областной суд.

Судья И.Ю.Шерова