Дело №2-3391/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

представителя истца – ФИО2,

рассмотрев исковое заявление ФИО3 ФИО8 к ООО «М.видео Менеджмент» о возврате денежных средств, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «М.видео Менеджмент» о возврате денежных средств, неустойки, судебных расходов указав, что 17.01.2016 года в магазине М.Видео по адресу: 

<

адрес> ею был приобретен пылесос марки «VC Kambrook ABV401» за 9990 (девять тысяч девятьсот девяноста) рублей, что подтверждается товарным чеком. Истец, заключая договор купли-продажи, намеревался приобрести качественный товар, соответствующий ГОСТУ, без каких-либо дефектов, а продавец гарантировал качество и соответствие требованиям предъявляемым к товарам такого рода. Однако при попытке использовать пылесос по назначению (уборка в доме) выяснилось, что у пылесоса отсутствует всасывающая мощность, т.е. мусор с ковра практически не убирается. На следующий день, 18.01.2016 года при обращении по месту покупки сотрудник магазина М.Видео представившийся как ФИО4 отказался производить замену, ремонт, либо возврат денежных средств, мотивируя отказ «наличием следов использования». В тот же день, 18.01.2016 года Истцом, в адрес магазина М.Видео предъявлено претензионное письмо, с требованием произвести обмен, ремонт, либо возврат денежных средств, претензионное письмо принял сотрудник М.Видео, расписался в его получении, однако ответ на претензию так и не поступил. В последующем, при звонках на горячую линию М.Видео ФИО3 неоднократно заявляли о том, что ее ситуация будет рассмотрена и пылесос будет либо заменен на аналогичный, либо будет произведена выплата полной стоимости некачественного товара. Однако ответчик в последующем никаких действий по обращениям не принял.

17.11.2016 г. Истец обратился в авторизированный сервисный центр с заявлением о проверке исправности пылесоса. 21.11.2016 года указанным сервисным центром составлен акт технического состояния, в соответствии с которым, у пылесоса выявлен производственный дефект: неисправен двигатель. В начале февраля 2017 года Истец вновь обратился в магазин М.Видео по адресу: 

<

адрес> требованием о возврате денежных средств на основании акта технического состояния от 21.11.2016 года, сотрудник магазина М. Видео заявил, что необходимо написать заявление на имя директора и по истечению 10 дней будет дан ответ и произведена выплата. В тот же день ФИО3 написала заявление на имя директора М. Видео о возврате денежных средств, однако ответ так и не поступил.

В связи с указанным, Истец просит взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в его пользу 67 047 рублей.

Ответчик в лице представителя ФИО5 представил в суд светокопию доверенности на право представления интересов ООО «М.видео Менеджмент» от 01 декабря 2016 года, светокопию решения единственного участника ООО «М.видео Менеджмент» о полномочиях генерального директора ООО «М.видео Менеджмент», светокопию свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «М.видео Менеджмент», светокопию устава «М.видео Менеджмент», а так же письменные пояснения содержащие позицию Ответчика по делу за подписью ФИО5

Представитель Истца ФИО9. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах в неявки суду не сообщил. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств вытекает следующее.

Согласно кассовому чеку от 17.01.16 ФИО3 в магазине «М.видео Менеджмент» по адресу 

<

адрес> приобретен пылесос VC Kambrook ABV401 стоимостью 9990.00 руб.

В соответствии с исследованным в судебном заседании заявлением ФИО3 от 18.01.2016 года на имя директора ОП№ ООО «М.видео Менеджмент» ФИО1 просит осуществить обмен (ремонт) неисправного пылесоса либо осуществить возврат денежных средств, ссылаясь на неисправность приобретенного товара выявленную при попытке использования пылесоса по назначению.

Судом исследован Акт проверки качества изделия № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у изделия имеется производственный дефект в виде неисправности двигателя при этом нарушения клиентом правил эксплуатации не выявлено.

При этом суд критически относится к письменным доказательствам представленным ФИО5 в пользу ООО «М.видео Менеджмент» поскольку представленная светокопия доверенности от указанного юридического лица в установленном законом порядке не заверена. Письменные доказательства представленные ФИО5 так же не заверены надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Ст. 53 ГПК РФ устанавливает, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). В данном случае в деле имеется светокопия доверенности заверенная ФИО5 не являющимся руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом. В виду указанного, полномочий предоставлять в суде интересы ООО «М.видео Менеджмент», заявлять ходатайства и предоставлять пояснения ФИО5 не имеет.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Предоставленные ФИО5 решения единственного участника ООО «М.видео Менеджмент» о полномочиях генерального директора ООО «М.видео Менеджмент», светокопия свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «М.видео Менеджмент», светокопия устава «М.видео Менеджмент» являются не заверенными копиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 4, 5 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостаткам.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со "статьей 99" настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца ФИО3 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2 ФИО10. 

Судом установлено, что ФИО3 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч), что подтверждается квитанцией серия № от «31» января 2017 года.

Суд, с учетом сложности дела и категории спора, конкретных обстоятельств по делу, объема проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика ООО «М. видео менеджмент» в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «М.видео Менеджмент» удовлетворить.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО3 стоимость пылесоса в размере 9 990 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 42 057 рублей.

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов