РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года Куйбышевский районный суд города Иркутска 

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н., 

при секретаре Борголовой А.В., 

с участием представителя истца Д.С.С. – ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1469/2019 по иску Д.С.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д.С.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки, в обоснование своих требований указала, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Atlas г/н 

<

номер>, под управлением Б.Н.М., и транспортного средства Хонда Фит, г/н 

<

номер>, принадлежащий на праве собственности Д.С.С., под управлением А.Т.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Фит, г/н 

<

номер> были причинены механические повреждения, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Б.Н.М.. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер>. 

22.11.2017 Д.С.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления истцу выдано направление на ремонт в СТО.

Истец не согласилась со страховым возмещением в виде восстановительного ремонта, в связи с тем, что согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> в результате ДТП от 

<

дата> наступила полная гибель автомобиля Хонда Фит, г/н 

<

номер>. Таким образом, восстановительный ремонт был нецелесообразным, а страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме. 

18.01.2018 Д.С.С. обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией об осуществлении страховой выплаты. Рассмотрев претензию, ответчик отказался изменить форму страхового возмещения.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 13.11.2018 года по гражданскому делу 

<

номер> исковые требования Д.С.С. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу Д.С.С. страховая выплата в размере 186 700 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке и подаче претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 93 350 рублей. 

Решение исполнено ответчиком 24.12.2018 года. 

В соответствии с расчетом истца, ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.12.2017 по 24.12.2018 года (дата оплаты по исполнительному листу) – 741 день, то есть (186 700 х 1% х 741) = 1 383 447 рублей. 22.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку в размере 400 000 рублей. Ответчик в выплате неустойки в досудебном порядке отказал. 03.04.2019 истец повторно направил претензию с требованием выплатить неустойку уже в неоспариваемой ответчиком части. Ответа на повторную претензию не последовал.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 186 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Истец Д.С.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии представителя.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что положения ст.395 ГК РФ не подлежат применению к спорному случаю, поскольку являются общей нормой обеспечения исполнения обязательств в гражданском праве. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поддержала письменные возражения на иск, полагала, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, считает, что истцу ничто не мешало заявить требования о взыскании неустойки по день вынесения решения, а не разбивать указанные требования и нести дополнительные расходы. Не согласился с произведенным истцом расчетом неустойки, полагала размер неустойки необоснованно завышенным, просила применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Atlas г/н 

<

номер>, под управлением Б.Н.М., и транспортного средства Хонда Фит, г/н 

<

номер>, принадлежащий на праве собственности Д.С.С., под управлением А.Т.М.. 

Виновником ДТП признан водитель Б.Н.М.. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ 

<

номер>.

22.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения заявления ответчик выдал направление на ремонт в СТО. 

Истец не согласилась со страховым возмещением в виде восстановительного ремонта, в связи с тем, что согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> в результате ДТП от 

<

дата> наступила полная гибель автомобиля Хонда Фит, г/н 

<

номер>. Таким образом, восстановительный ремонт был нецелесообразным, а страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме. 

18.01.2018 страховщику направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Согласно экспертному заключению от 15.12.2017 установлено, что для автомобиля истца наступила полная гибель, величина ущерба составила 187 400 рублей. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения. 

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 13.11.2018 года по гражданскому делу 

<

номер> исковые требования Д.С.С. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу Д.С.С. страховая выплата в размере 186 700 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке и подаче претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 93 350 рублей. В части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке и подаче претензии в размере 2000 рублей отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в бюджет Шелеховского муниципального района государственная пошлина в размере 4 934 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу ООО «Эксперт Профи» оплата за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение исполнено ответчиком 24.12.2018 года, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

22.03.2019 г. истец вручил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, в выплате неустойки истцу отказано.03.04.2019 г. истец вручил ответчику повторную претензию о выплате неустойки в неоспариваемой ими части, однако в добровольном порядке его требования не были удовлетворены, претензия оставлена без рассмотрения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Просрочка ответчиком исполнения обязательства по полной и своевременной выплате страхового возмещения составила согласно расчету истца 741 календарных дня, за период с 13.12.2017 по 24.12.2018 включительно.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая выплате истцу, составляет 1 383 447 рублей, из расчета 186 700 х 1 % х 741 календарных дня.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку производства страховой выплаты законным и обоснованным. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ФИО1 возражал против применения ст.333 ГК РФ, поскольку согласившись с решением суда по основному долгу, ответчик не принял должных мер к урегулированию требований истца в части неустойки в досудебном порядке, тем самым вынудив последнего обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при начислении неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем принимая во внимание тот факт, что в выплате страхового возмещения страховщик отказал в полном объеме и отказ был признан судом незаконным, суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом баланса интересов сторон до 130 000 рублей. 

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, кроме того степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Относительно довода ответчика о применении положения ст. 395 ГК РФ при расчете неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Так же судом отклоняется довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, разделяя требования о взыскании страхового возмещения и неустойки на два судебных разбирательства. Поскольку неустойка начисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, и на момент вынесения решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 13.11.2018 г. страховая выплата ответчиком не была произведена. При этом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и подана досудебная претензия 22.03.2019 г., повторная досудебная претензия 03.04.2019 о выплате неустойки. Ответчик не был лишен возможности удовлетворить данные претензии в добровольном порядке, что привело бы к отсутствию у истца необходимости нести дополнительные судебные расходы по обращению в суд с исковым заявлением. Таким образом, в действиях истца отсутствуют признаки искусственного разделения требований и злоупотребления своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора возмездного оказания юридических услуг от 12.04.2019, заключенного между Д.С.С. (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Хизард» (исполнитель), его предметом явлется оказаение исполнителем услуг, перечисленных в п.1.2 настоящего договора. За совершение действий, указанных в выше договоре, заказчик оплатил вознаграждение в размере 20 000 рублей. Получение денежных средств от истца Д.С.С. исполнителем подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 

<

дата>. 

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу Д.С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, находя указанную сумму разумной.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страховой выплаты и неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также за компенсацию морального вреда, то есть в сумме 3800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д.С.С. удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Д.С.С. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 130 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере Д.С.С. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова