Дело № 22-1053/2025 Судья Резникова Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2025 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО3 на приговор Болховского районного суда Орловской области от 27 августа 2025 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № 1) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № 2) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступления государственного обвинителя Лукьяновой О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Скокова В.А. в интересах осужденного ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды № 1, 2). 

Преступления совершены в период с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 просит приговор изменить и конфисковать мобильный телефон принадлежащий ФИО2 В обоснование указывает, что суд в нарушение закона не конфисковал признанный вещественным доказательством по уголовному делу мобильный телефон марки «

<

...>», принадлежащий ФИО1, поскольку данный телефон осужденный использовал для совершения преступления. 

В возражениях адвокат Скоков В.А. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд приходит к следующему. 

Так, к выводу о совершении ФИО1 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды № 1, 2), суд пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Эти выводы суда в апелляционном представлении не оспариваются.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизоды № 1, 2).

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства (эпизоды № 1, 2). Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено. 

Суд обоснованно пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 по эпизодам № 1, 2 как причинивших значительный ущерб потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку установлено, что сумма ущерба превышает 5000 рублей, при этом суд учел имущественное положение потерпевших, размер их заработной платы, наличие иждивенцев. Потерпевшие подтвердили, что причиненный ущерб для них является значительным.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (эпизоды № 1, 2), данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. 

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений (эпизоды № 1, 2) и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств и оснований, также не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизоды № 1, 2), используя сотовый телефон, который признан по уголовному делу вещественным доказательством.

При постановлении приговора суд принял решение об оставлении ФИО1 телефона марки «

<

...>», однако в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, данный телефон, как орудие преступления, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Болховского районного суда Орловской области от 27 августа 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - мобильный телефон марки «

<

...>, принадлежащий ФИО1 - конфисковать и обратить в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий