Дело № 2 – 4132/25 – 2021 г.

51RS0003-01-2021-002817-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 23.09.2014 года за период с 24.04.2018 года по 05.04.2021 года в размере 92 579 руб. 02 коп., процентов за период с 24.04.2018 года по 05.04.2021 года в размере 87 141 руб. 72 коп., пени за период с 24.04.2018 года по 05.05.2021 года в размере 54 634 руб. 30 коп., процентов в размере 31,9% в год за период с 05.04.2021 года по день фактической уплаты долга и пени за период с 05.04.2021 года по день фактической уплаты долга.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что 23.09.2014 года между ООО «Микрофинансовая организация Микрофинансовый Резерв» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 получил денежную сумму в размере 195 000 руб. 00 коп. и обязался ее возвратить в срока до 22.09.2019 года с уплатой 31,9% годовых на нее. Однако, свои обязательства ФИО2 не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору. 26.05.2016 года ООО «Микрофинансовая организация Микрофинансовый Резерв» уступило право требования по указанному договору ООО «Микрофинансовая организация «ДА!ДЕНЬГИ», которое 06.03.2020 года уступило это право ООО «Верум», а оно в свою очередь 30.11.2020 года уступило это право индивидуальному предпринимателю ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участи.

ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил заявление, в котором исковые требования не признал в связи с заключением с истцом соглашения о погашении задолженности, которое им исполняется.

Представители ООО «Микрофинансовая организация Микрофинансовый Резерв», ООО «Микрофинансовая организация «ДА!ДЕНЬГИ» и ООО «Верум», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из п. 1 ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 1 ст. 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2014 года между ООО «Микрофинансовая организация Микрофинансовый Резерв» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 получил денежную сумму в размере 195 000 руб. 00 коп. и обязался ее возвратить в срока до 22.09.2019 года с уплатой 31,9% годовых на нее. 

26.05.2016 года ООО «Микрофинансовая организация Микрофинансовый Резерв» уступило право требования по указанному договору ООО «Микрофинансовая организация «ДА!ДЕНЬГИ», которое 06.03.2020 года уступило это право ООО «Верум», а оно в свою очередь 30.11.2020 года уступило это право индивидуальному предпринимателю ФИО1

01.02.2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках договора займа № от 23.09.2014 года.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на нарушении ответчиком своих обязательств по условиям заключенного с ним договора без учета их изменения заключенным соглашением от 01.02.2021 года.

При этом никаких доказательств того, что ответчиком нарушаются обязательства по соглашению от 01.02.2021 года в судебном заседании не представлено.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов