Дело № 1-1024/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 октября 2023 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чеботарёва Р.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2, подсудимой ФИО3, защитника – адвоката Федорук Л.В., при секретаре Романчуке Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-1024/2023 в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенной, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, ранее не судимой, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

Будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области от 29.06.2023 года, вступившему в законную силу 11.07.2023 года, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение не сдала, в связи с чем срок лишения специального права приостановлен, по мотивам иной личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут, умышленно села на водительское сиденье транспортного средства - автомобиля «БМВ 1161 BMW 1161», регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес>, запустила двигатель, включила передачу и начала движение, проследовав на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>, однако, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут напротив 

<

адрес>, была остановлена инспектором ДПС взвода №1 ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому р-ну г. Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО1, на основании п.20 ч.1 ст. 13 ФЗ № 3 «О полиции», при управлении автомобилем «БМВ 1161 BMW 1161», регистрационный знак №, и ДД.ММ.ГГГГ года в 06 часов 29 минут напротив 

<

адрес>, была отстранена от управления транспортным средством, тем самым ее преступные действия были пресечены; при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 31 минуту напротив 

<

адрес>, с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К», заводской номер №, результат освидетельствования: не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; в продолжение своего преступного умысла, направленного на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут, находясь напротив 

<

адрес>, была направлена инспектором ДПС взвода №1 ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому р-ну г. Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказалась, тем самым не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Подсудимая ФИО3 согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, пояснила, что понимает его суть и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с защитником-адвокатом.

Представитель государственного обвинения и защитник-адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постановляет настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, состояние здоровья и личность ФИО3, вину признавшей, в содеянном раскаявшейся, имеющей малолетнего ребенка, находящейся в состоянии беременности, положительно характеризующейся со стороны директора и классного руководителя школы, ранее не судимой, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимой ФИО3 наказание в виде штрафа, руководствуясь правилами ст. 46 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд учитывает характер совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, размер её ежемесячного дохода по основному месту работы и возможность получения ей заработной платы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование банка получателя – СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ// УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург. Получатель – УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН – 

<

***>, КПП – 784201001, БИК – 014030106, Счет получателя № 03100643000000017200, Кор. Счет – 40102810945370000005, код ОКТМО – 40902000, УИН 188 5 78 23 01 019 002333 8, код дохода – 188 1 16 03127 01 0000 140. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: