Дело № 2а-1511/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» марта 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Лесниковой А.С.,

при секретаре Тумашиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца ФИО4, представителя административного ответчика ФИО5 административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности к управлению содержания жилищного фонда администрации города Владивостока о признании незаконным решения,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование требований, что управлением содержания жилищного ФИО3 администрации 

<

адрес> 28.12.2020 года в адрес ФИО1 выдано предписание № об устранении нарушений действующего законодательства в результате проведения самовольной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кВ. 24, в срок 2 месяца со дня вручения предписания. Данное предписание получено истцом ДД.ММ.ГГГГ 

В обосновании требований заявления ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, право собственности на квартиру получено ею ДД.ММ.ГГГГ С момента возникновения у нее права собственности на квартиру проверка жилого помещения административным ответчиком не проводилась, факт самовольного переустройства ничем не подтвержден. Выданное предписание не содержит сведений о произведенном осмотре и выявленных нарушений, также ссылается, что главный специалист управления содержания жилищного ФИО3 администрации 

<

адрес> не имеет полномочий по вынесению предписаний обязательных для исполнения, поскольку не является жилищным инспектором.

Таким образом, полагает, что вынесенное в отношении нее предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не основано на требованиях закона и нарушает ее права, свободы и законные интересы. 

В связи с чем административный истец просит суд признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное управления содержания жилищного ФИО3 администрации 

<

адрес> в отношении ФИО1.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала по изложенным в заявлении доводам, просила об их удовлетворении. 

Представитель административного ответчика с требованиями административного искового заявления не согласился по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам административного дела письменном отзыве. Дополнительно пояснив, что поскольку при проведении проверки жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проведенной специалистами управления содержания жилищного ФИО3 администрации 

<

адрес> в связи с поступающими обращениями жильцов, был установлен факт самовольной перепланировки, который был зафиксирован составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ, то вынесенное в адрес собственника жилого помещения предписание N 29/3-80 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось на необходимость приведения жилого помещения в прежнее состояние в срок 2 месяца, является законным. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, показания свидетеля, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, в Управление содержания жилищного ФИО3 администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение граждан, проживающих в упомянутом многоквартирном жилом доме, о нарушении их жилищных прав в связи с проведением в 

<

адрес> реконструкции, путем пристройки капитального помещения.

Собственником жилого помещения, общей площадью 205,8 кв.м., расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту должностных лиц управления содержания жилищного ФИО3 администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по контролю за использованием и сохранностью жилищного ФИО3, проведенной по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в жилом помещении проведены работы по переустройству и перепланировке, а именно: демонтирована перегородка между помещениями № и 6 с целью объединения, в помещении № произведено остекление по всему периметру, в помещении № вместо окна огранизован дверной проем и на прилегающей территории организована пристройка в которой размещено 3 подсобных помещения. На 5 этаже демонтирована перегородка между помещениями № и № и на площади террасы произведено остекление, демонтирована перегородка между помещением № и террасой. Проверка проводилась в присутствии собственника жилого помещения ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ собственнику указанного жилого помещения ФИО2 управлением содержания жилищного ФИО3 администрации 

<

адрес> выдано предписание № с возложением обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние в течение 2 месяцев. 

В 2020 году ФИО2 обратился с иском во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> к администрации 

<

адрес> о сохранении вышеуказанного жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии. Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, площадью 205,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела по вопросам жилищных отношений управления содержания жилищного ФИО3 администрации 

<

адрес> в адрес собственника жилого помещения ФИО1 выдано предписание № о привидении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в прежнее состояние в двухмесячный срок со дня его вручения.

Рассматривая доводы административного истца в обоснование требований иска, судом учитывается, что согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. 

В связи с этим не основаны на законе доводы административного истца о том, что заключение договора купли-продажи помещения, в отношении которого имеется обязанность по приведению его в прежнее состояние, не влечет переход возложенной обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние на нового собственника.

Доводы заявителя о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие не приведение прежним собственником ФИО2 вышеуказанного жилого помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние, поскольку управлением содержания жилищного ФИО3 администрации 

<

адрес> соответствующая проверка в отношении нового собственника не проводилась, акт проверки не составлялся не могут быть признаны обоснованными, поскольку как усматривается из представленной в обоснование требований иска выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в разделе № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвела регистрацию права на указанный объект недвижимости в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, произведенным прежним собственником жилого помещения, поскольку планировочные характеристики жилых помещений отраженных в Разделе 5 не соответствуют данным экспликации к поэтажному плану здания расположенному по адресу: 

<

адрес>, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы также не опровергаются пояснениями допрошенного судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля - главного специалиста 1 разряда управления содержания жилищного ФИО3 администрации 

<

адрес> ФИО8, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая суду пояснила, что принимала участие в осмотре жилого помещения и составлении акта проверки в отношении ФИО2 в ходе которой было установлено несоответствие жилых помещений экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные в деле доказательства суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца в части незаконности выданного ФИО1 предписания о привидении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в прежнее состояние в двухмесячный срок со дня его вручения. 

Рассматривая доводы административного истца в части того, что предписание о возложении обязанности на ФИО1 привести жилое помещение в прежнее состояние выдано неуполномоченным на то должностным лицом проверены судом и отклоняются как несоответствующие требованиям действующего законодательства.

Отношения по поводу переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, контроля за использованием и сохранностью жилищного ФИО3, осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля регулируются жилищным законодательством (ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 7 и 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе согласование переустройства и перепланировок помещений в многоквартирном доме, осуществление муниципального жилищного контроля.

Как следует из части 2 названной статьи, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе указанные в части 1 настоящей статьи полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного ФИО3 федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Решением Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 905 учрежден отраслевой орган администрации 

<

адрес> содержания жилищного ФИО3 администрации 

<

адрес>, одной из основных задач деятельности которого, является организация содержания муниципального жилищного ФИО3, контроля за эксплуатацией и сохранностью муниципального жилищного ФИО3 (подпункт 2.2.1 пункта 2.2 раздела 2 Положения об управлении содержания жилищного ФИО3 администрации 

<

адрес>).

В соответствии с подпунктом ДД.ММ.ГГГГ пункта 4.1 раздела 4 указанного Положения управление содержания жилищного ФИО3 администрации 

<

адрес> наделено правом участвовать в мероприятиях по осуществлению муниципального жилищного контроля в пределах полномочий Управления.

Следовательно, наделение Управления правом организации и проведения проверки самовольно переустроенных и (или) перепланированных помещений на территории Владивостокского городского округа с составлением актов проверки, является способом реализации вопросов местного значения.

С учетом изложенных положений закона и муниципального правового акта, оспариваемое решение управления содержания жилищного ФИО3 администрации 

<

адрес> является законным и обоснованным и не нарушает прав свобод и законных интересов административного истца, опровергающих тому доказательств заявителем суду не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к управлению содержания жилищного фонда администрации города Владивостока о признании незаконным предписания № 29/3-80 от 28.12.2020 г., выданного управлением содержания жилищного фонда администрации города Владивостока собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021 года.