КОПИЯ 

Дело № 1-132/2021 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаламовой Н.А.

при секретаре Киракосян А.С., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска помощника прокурора Филиппова К.Н., 

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката Бадасян А.Р., 

потерпевшего ФИО15 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> не судимой, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, 

18.02.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину на территории г. Первоуральска при следующих обстоятельствах.

08.05.2020 в период времени с 10-00 до 16-00 час., точное время следствием не установлено, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения проходила возле 

<

адрес>, где увидела незапертые двери гаража, расположенного на территории вышеуказанного дома. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с целью обогащения преступным путем. 

Реализуя задуманное, ФИО1 проследовала к гаражу, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, зашла в гараж, откуда тайно похитила принадлежащую ФИО17 бензопилу «STIHL». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО16 был причинен значительный материальный ущерб в размере 17 000 рублей. Впоследствии похищенное было изъято и возвращено потерпевшему. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом были оглашены показания ФИО1 

Будучи допрошенной на предварительном следствии ФИО1 поясняла, что 08.05.2020 она проходила мимо дома 

<

адрес>, где увидела незакрытые ворота гаража. Решив, что там может быть что-то ценное она зашла в гараж, взяла оттуда бензопилу в корпусе оранжевого цвета. Пройдя несколько домов, она решила продать ее ФИО36 предложив ему купить ее за 1 000 рублей. ФИО18 предложил ей 500 рублей, на что она согласилась, так как ей нужны были деньги на спиртное. Впоследствии вместе со своим сожителем ФИО19 они потратили денежные средства на спиртное и продукты 

<

данные изъяты> 

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена исследованными доказательствами.

Потерпевший ФИО20 в судебном заседании пояснил, что в связи с тем прошел большой промежуток времени события помнит плохо. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями в показаниях, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО21

Будучи допрошенным на предварительном следствии потерпевший ФИО22 пояснял, что 09.05.2020 около 18-00 час. он зашел в гараж и не обнаружил там бензопилу «STIHL», которой последний раз пользовался 05.05.2020. На территории дома пилу он не нашел, тогда решил обратиться с заявлением в полицию. Бензопила хранилась в гараже, ворота которого он не закрывает, так как территория дома огорожена забором. На территорию дома и в гараж посторонних лиц он не пускает. Гараж он использует для хранения инструментов и инвентаря. Бензопила была приобретена им в 2019 году за 17 000 рублей 

<

данные изъяты> 

После оглашения показаний потерпевший ФИО23 подтвердил их в полном объеме. Дополнительно пояснив, что причиненный ущерб является для него значительным, так как он не работает по состоянию здоровья. Доход семьи от пенсий жены и сына составляет около 40 000 рублей. Проживает в частном доме и пила ему необходима для хозяйственных нужд, приобретение новой бензопилы поставило бы его семью в тяжелое материальное положение. Материальных претензий к ФИО1 не имеет, так как бензопила была возвращена ему сотрудниками полиции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой и с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО24 ФИО25 данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО26 пояснял, что 08.05.2020 в дневное время к нему пришла ФИО1 и предложила купить бензопилу, сказав, что бензопила принадлежит ей, продает она ее, так как ей нужны деньги на спиртное. Он купил у нее бензопилу за 500 рублей 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО27 пояснял, что 08.05.2020 они вместе с ФИО1 подрабатывали на участке одного из домов в п. Билимбай. В какой-то момент ФИО1 ушла, а когда вернулась, то у нее при себе имелись денежные средства в размере 500 рублей. Она пояснила ему, что похитила в гараже Ивана бензопилу, которую продала за 500 рублей. Деньги они потратили на спиртное и продукты 

<

данные изъяты>

Вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением ФИО28 в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 08.05.2020 - 10.05.2020 из гаража, расположенного по 

<

адрес>, похитил бензопилу «STIHL», причинив ему материальный ущерб в размере 17 000 рублей 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2020, согласно которому была осмотрена территория двора частного дома по ул. 

<

адрес> В ходе осмотра обнаружена и изъята бензопила «STIHL» (

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2020, согласно которому осмотрена территория двора частного дома по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 31.07.2020, согласно которому была осмотрена бензопила «STIHL» 

<

данные изъяты>

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 

<

данные изъяты> Суд не учитывает сведения, содержащиеся в явке с повинной как доказательство по уголовному делу, поскольку данное заявление получено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В явке с повинной не имеется сведений о том, что при принятии от ФИО1 заявления в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ей было разъяснено право приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, а также обеспечена возможность осуществления этих прав. Вместе с тем, суд учитывает явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО3 доказана. 

Действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При постановлении обвинительного приговора суд принимает за основу признательные показания подсудимой ФИО1, показания потерпевшего ФИО29 оглашенные показания свидетеля ФИО30 пояснившего, что со слов ФИО1 ему стало известно, что она похитила в гараже одного из домов бензопилу, которую продала за 500 рублей. 

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО1 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО32 в свою пользу. Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует ее желание обогатиться. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО31 установлено, что ФИО1 предложила ему купить бензопилу, так как ей нужны были деньги на спиртное. 

Наименование и стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищением ущерба подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО37 и не оспаривается подсудимой. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» нашел подтверждение в судебном заседании. Согласно примечанию 3 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Из показаний потерпевшего ФИО33 установлено, что гараж находится на огороженной забором территории его жилого дома, посторонних лиц туда он не пускает, использует гараж для хранения инструментов и инвентаря, что также подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2020 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимой ФИО1 имеет место квалифицирующий признак незаконного проникновения в хранилище, выразившееся в том, что подсудимая, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно с целью хищения имущества проникла в гараж, откуда совершила тайное хищение бензопилы. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО34 который пояснил, что по состоянию здоровья не работает, проживает на пенсию жены и сына, пила необходима ему для использования в хозяйстве, поскольку он проживает в частном доме, а приобретение новой пилы поставило бы его семью в тяжелое материальное положение. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновной, ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы - в виде обязательных работ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, возмещение ущерба путем изъятия и возврата, полное признание вины и раскаяние в содеянном – в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч. 1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления, таких доказательств материалы уголовного дела не содержат. Признание лишь одного факта употребления алкоголя не может служить основанием для признания его отягчающим обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации – назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимой подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 320 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бензопилу «STIHL», переданную на хранение ФИО35 – оставить у последнего. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 6 325 руб. (шесть тысяч триста двадцать пять рублей) – процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 дней со дня вручения ей копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.