Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Черкесск 28 декабря 2017 года

Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Семенова Р.З.

членов президиума – Асланукова А.Х., Матакаевой С.К., Нинской Л.Ю.

при секретаре Куджевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации Карачаевского муниципального района КЧР о признании права собственности на недвижимое имущество и по встречному исковому заявлению ФГБУ «Тебердинский государственный природный биосферный заповедник» о передаче на праве оперативного управления части здания, не стоящего на балансе.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Коркмазовой Л.А., изложившей обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения определения о ее передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску ФИО1- ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, представителя третьего лица по первоначальному иску Министерства имущественных и земельных отношений КЧР ФИО4, считавшего доводы жалобы законными и обоснованными,

президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Карачаевского муниципального района КЧР о признании права собственности на недвижимое имущество - дачу (базу отдыха) площадью №... кв.м., расположенную по адресу: КЧР, Карачаевский район, ФАД «Черкесск-Домбай», в 8-ми метрах от земельного участка с кадастровым номером №..., мотивируя тем, что 2 июля 1998 года между истцом и ОАО "Карачаево-Черкесстрой", в лице Председателя Совета директоров ОАО "Карачаево-Черкесстрой" 

<

ФИО>4 был заключен договор купли-продажи акций, принадлежащих истцу в количестве №... штук на сумму №... рублей и в счет выкупа акций, в связи с отсутствием денежных средств, истцу было передано недвижимое имущество, в том числе, дача в ущелье 

<

адрес> Карачаевского района КЧР. Данный объект недвижимого имущества непрерывно находится во владении истца свыше 17 лет. Полагает, что после фактической передачи имущества покупателю и оплаты им приобретаемого имущества истец является законным владельцем этого имущества. Своевременно переход права на данный объект не был зарегистрирован, а в настоящее время регистрация не возможна в связи с ликвидацией ОАО "Карачаево-Черкесстрой" в 2012 году и утерей дополнения к договору, которым были внесены изменения к указанному договору в части указания фамилии имени и отчества покупателя, а также технических характеристик и местоположения недвижимости. Каким-либо образом восстановить дополнение к договору, либо составить новый договор возможности не имеется. В связи с чем, зарегистрировать свое право на основании имеющихся документов невозможно, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, необходимым для регистрации сделки купли-продажи.

ФГБУ «Тебердинский Государственный природный биосферный заповедник» подал встречное исковое заявление о признании права оперативного управления на спорное недвижимое имущество. В обоснование требований указал, что спорное здание построено руководством Тебердинского заповедника совместно с ПМК-59 Главкавминкурортстроя. Согласно договору от 26 марта 1981г по завершению строительства здания, ПМК-59 выделена на арендных условиях часть здания со стороны трассы Теберда-Домбай сроком на 20 лет. В связи с тем, что в ходе строительства здания ПМК-59 своими средствами погашает разницу между сметой и фактической стоимостью, арендную плату в течение 20 лет Тебердинский заповедник с ПМК-59 не взимает. Полагает, что доказательств, принадлежности спорного здания на праве собственности ОАО «Карачаево-Черкесстрой» в материалы дела стороной истца не представлено, так же как и доказательств возникновения у истца права собственности на спорное здание. На основании изложенного, представитель ФГБУ «Тебердинский Государственный природный биосферный заповедник» просил суд часть здания не находящегося на балансе у ФГБУ «Тебердинский государственный природный биосферный заповедник», передать на праве оперативного управления ФГБУ «Тебердинский государственный природный биосферный заповедник», согласно договору от 26 марта 1981 года.

Решением Карачаевского районного суда КЧР от 20 января 2017 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено, в удовлетворении встречного искового заявления ФГБУ «Тебердинский государственный природный биосферный заповедник» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 02 июня 2017 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении - исковых требований. В остальной части решение Карачаевского районного суда КЧР от 20 января 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 28 ноября 2017 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 02 июня 2017 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

05 декабря 2017 года гражданское дело истребовано и 14 декабря 2017 года поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

При судебном разбирательстве установлено, что 01 июня 1998 года согласно протоколу №... заседания совета директоров ОАО «Карачаево-Черкесскстрой» принято решение о выкупе у ФИО1 акций в количестве №... штук, общей стоимостью №... руб. В связи с отсутствием денежных средств у ОАО «Карачаево-Черкесскстрой» решено было передать ФИО1 в счет выкупа акций следующее недвижимое имущество: первый, второй этаж общежития №... по 

<

адрес> в 

<

адрес> и дачу на 

<

адрес>. Председателю совета директоров ОАО «Карачаево-Черкесскстрой» 

<

ФИО>4 поручено оформить с ФИО1 договор купли-продажи принадлежащих ФИО1 акций, в количестве №... штук на сумму №... руб., в счет передачи ему недвижимости: принадлежащих ОАО «Карачаево-Черкесскстрой» первого, второго этажа общежития №... по 

<

адрес> в 

<

адрес> и дачи на 

<

адрес> на общую сумму №... руб.

02 июля 1998 года между ОАО «Карачаево-Черкесскстрой», в лице председателя совета директоров ОАО «Карачаево-Черкесскстрой» 

<

ФИО>4 с одной стороны и продавцом акций - акционером ОАО «Карачаево-Черкесскстрой» ФИО1 с другой стороны, на основании протокола заседания совета директоров ОАО «Карачаево-Черкесскстрой» и его решения, заключен договор купли-продажи, согласно которому, продавец акций - акционер ОАО «Карачаево-Черкесскстрой» ФИО1 продал, а покупатель - председатель совета директоров ОАО «Карачаево-Черкесскстрой» ФИО5 купил акции ОАО «Карачаево-Черкесскстрой» в количестве №... штук на общую сумму №... руб. В связи с отсутствием денежных средств у ОАО «Карачаево-Черкесскстрой» покупатель в лице председателя совета директоров ОАО «Карачаево-Черкесскстрой» передал ФИО1 недвижимое имущество: первый и второй этажи общежития №... в г.Черкесске, стоимостью №... руб. и дачу на 

<

адрес> стоимостью №... руб., в счет выкупа у ФИО1 акций в количестве №... штук на сумму №... руб.

Данная сделка не прошла регистрацию в органах Росреестра.

12 апреля 2012 года ОАО «Карачаево-Черкесскстрой» ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст.12 ГК РФ).

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что он приобрел право собственности на основании заключенного между ним и ОАО «Карачаево-Черкесскстрой» договора купли-продажи от 02 июля 1998 года и в судебном заседании доказал законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Отменяя решение суда в указанной части, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества на праве собственности ОАО «Карачаево-Черкесскстрой», и, соответственно, наличие у него правомочий на отчуждение указанного имущества по договору купли-продажи ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции указал, что справка Министерства земельных и имущественных отношений КЧР о том, что база «Гоначхир» находилась на балансе ТСА «Карачаево-Черкесскстрой», не подтверждает правомочия собственника ОАО «Карачаево-Черкесскстрой» на базу «Гоначхир», поскольку представленные в суд доказательства не позволяют идентифицировать спорный объект недвижимости с тем, который был передан ФИО1 по договору купли-продажи.

Между тем, согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку они противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции в обоснование вывода об отсутствии права собственности ОАО «Карачаево-Черкесскстрой» на спорный объект недвижимости сослался на копию договора от 26 марта 1981 года, заключенного между директором Тебердинского государственного заповедника 

<

ФИО>1 и начальником ПМК-59 ФИО1, оригинал которого суду представлен не был, в связи с его отсутствием у сторон по делу.

Между тем, принятие судом в нарушение требований ч.1 ст.71 ГПК РФ незаверенной копии указанного договора в отсутствие доказательств, позволяющих установить его достоверность, нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст.12 ГПК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный договор имеет отношение к спорному объекту, основан на не правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.

Из материалов дела, в частности пояснений истца ФИО1, показаний свидетелей 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3, следует, что спорный объект площадью №... кв.м. никакого юридического отношения к Тебердинскому заповеднику не имеет, построен ПМК -59 исключительно за счет собственных средств для проживания рабочих в период строительства дачи 4-го Главного управления Минздрава СССР, передан ФИО1 по договору купли-продажи от 02 июля 1998 года и находится в его владении свыше 17 лет.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы здание, часть которого является домом лесника, а другая часть базой отдыха (спорный объект) являются двумя разными обособленными объектами.

Согласно техническим паспортам, представленным сторонами и исследованным в судебном заседании, дом лесника и спорный объект также являются разными объектами. 

Вопреки выводам судебной коллегии о расположении спорного объекта недвижимости на землях ФГБУ «Тебердинский государственный природный биосферный заповедник», земельный участок, на котором находится спорный объект, относится к категории земель государственная собственность, на которые не разграничена и расположен на территории Карачаевского муниципального района. 

Кроме того, являются несостоятельными выводы судебной коллегии об отсутствии технических данных позволяющих идентифицировать объект купли-продажи в договоре от 02.06.1998г. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности восстановления прав ФИО1, путем признания права собственности на вышеуказанное имущество в судебном порядке. 

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям закона, оспариваемое апелляционное определение не отвечает.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в незаконной отмене правильного по существу решения суда первой инстанции, являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Учитывая изложенное, президиум признает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 02 июня 2017 года подлежащим отмене, а решение Карачаевского районного суда КЧР от 20 января 2017 года соответствующим требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ и подлежащим оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 02 июня 2017 года – отменить.

Оставить в силе решение Карачаевского районного суда КЧР от 20 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации Карачаевского муниципального района КЧР о признании права собственности на недвижимое имущество и по встречному исковому заявлению ФГБУ «Тебердинский государственный природный биосферный заповедник» о передаче на праве оперативного управления части здания, не стоящего на балансе.

Председательствующий подпись Р.З. Семенов

Копия верна:

Председатель Верховного Суда 

Карачаево-Черкесской Республики Р.З. Семенов