УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Ленковская Е.С.                                                            Дело №7-715/2025

73RS0013-01-2025-002118-08

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                       25 сентября 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г., 

при секретаре Штукатурове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» - ФИО1 на постановление и.о. начальника ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от 24 апреля 2025 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2025 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № 12-114/2025),

установил:

постановлением и.о. начальника ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от 24 апреля 2025 года акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее - АО «ГНЦ НИИАР») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Димитровградского городского суда города Ульяновской области от 25 июня 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, и дополнениях к ней защитник АО «ГНЦ НИИАР» ФИО1 не соглашается с вынесенными постановлением и решением суда, полагает их подлежащими отмене.  

В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для выводов о наличии у АО «ГНЦ НИИАР» обязанности допустить работника к выполнению служебных обязанностей в рамках спорного исполнительного производства, поскольку исполнительный документ был исполнен надлежащим образом. 

Немедленное исполнение решения суда в части восстановления        *** на работе не предполагало немедленный допуск к фактическому выполнению им должностных обязанностей, поскольку договор с ним был приостановлен во исполнение того же решения суда.

Отмечает, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим злоупотребление правом, допущенное ***

АО «ГНЦ НИИАР» предприняло все необходимые меры для того, чтобы ФИО2 мог приступить к работе, фактический допуск работника к исполнению его обязанностей зависел только от его поведения.

Просит учесть, что формальное применение к спорным правоотношениям положений статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», без учета особенностей фактических обстоятельств, приведет к нарушению требований статьи 351.7 Трудового кодекса РФ.

Полагает, что отношения, связанные с возобновлением действий трудового договора по окончании действия контракта о прохождении военной службы, выходят за рамки исполнительного производства.

18 апреля 2025 года *** не был допущен к выполнению своих должностных обязанностей только вследствие его собственных недобросовестных действий, которые выразились в предоставлении работодателю заведомо недостоверной информации о статусе военного контракта о прохождении им военной службы.

Подробно позиция защитника АО «ГНЦ НИИАР» - ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав защитников юридического лица ФИО1 и ФИО3, поддержавших и дополнивших доводы жалобы, допросив свидетелей *** и ***, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 апреля 2024 года на АО «ГНЦ НИИАР» возложена обязанность восстановить *** с 29 декабря 2023 года на работе в должности дежурного оперативного «Отдела обеспечения пропускного режима и охраны вспомогательных объектов службы безопасности» АО «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов (л.д. 110-111).

10 апреля 2025 года в рамках возбужденного на основании данного решения суда исполнительного производства в отношении АО «ГНЦ НИИАР» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.112-114). 

17 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника вынесено требование о назначении нового срока исполнения судебного решения до 15-30 часов18 апреля 2025 года (л.д. 108).

18 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что указанное требование не исполнено, поскольку должником не был предоставлен допуск к фактическому осуществлению *** служебных обязанностей (л.д. 109).

В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2025 года в отношении АО «ГНЦ НИИАР» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 99-100), по результатам рассмотрения которого постановлением и.о. начальника ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от 24 апреля 2025 года АО «ГНЦ НИИАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным постановлением согласился суд первой инстанции, указав о наличии в деянии должника состава вменяемого правонарушения.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы суд перовой инстанции не учел следующие обстоятельства. 

Так, из материалов дела, в том числе из акта о совершении исполнительных действий от 1 апреля 2025 года следует, что в указанный день *** вручены копии приказов, в том числе о восстановлении на работе от 16 апреля 2024 года. 

При этом одновременно в этот же день *** в адрес работодателя подано заявление о возобновлении действия трудового договора в связи с окончанием с 1 апреля 2025 года прохождения военной службы (л.д.17).

Из акта исполнительских действий от 4 апреля 2025 года следует, что во исполнение решения суда о восстановлении *** на работе, должником, кроме вынесения соответствующего приказа, подготовлено рабочее место для ***, а именно: стол, стул, журнал, канцелярские принадлежности. При этом, как следует из указанного акта, фактически *** к исполнению трудовых обязанностей допущен не был в виду отсутствия документов, подтверждающих окончание *** военной службы по контракту.

Как указано ранее, 10 апреля 2025 года в отношении АО «ГНЦ НИИАР» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, от уплаты которого должник освобожден определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 16 сентября 2025 года. 

17 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника вынесено требование о назначении нового срока исполнения судебного решения по фактическому восстановлению *** на работе 18 апреля 2025 года, которое, исходя из акта исполнительных действий от 18 апреля 2025 года, исполнено не в полном объеме, поскольку, как указано в акте, *** не был предоставлен допуск к фактическому выполнению служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе считается фактически исполненным, если не только отменен приказ об увольнении, но и если взыскатель был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Таким образом, невыполнение законного требования судебного пристава в рассматриваемом случае должно выражаться в умышленном неосуществлении действий, направленных на фактическое восстановление работника на работе, имеющего реальное намерение и установленную законом возможность приступить к осуществлению своих трудовых обязанностей.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в день установленного судебным приставом должнику требования о восстановлении  *** на работе, то есть 18 апреля 2025 года в его отношении был оформлен лист нетрудоспособности, с освобождением от работы, что свидетельствует о том, что *** по объективным причинам не мог быть допущен к исполнению своих трудовых обязанностей в должности дежурного оперативного «Отдела обеспечения пропускного режима и охраны вспомогательных объектов службы безопасности» АО «ГНЦ НИИАР» по независящим от работодателя обстоятельствам, осуществившим, исходя из материалов дела, все иные действия, направленные исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе то, что находящийся на амбулаторном лечении *** присутствовал при осуществлении исполнительных действий, не отменяет вышеуказанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица и суда о доказанности умышленного характера непринятия должником необходимых и достаточных мер для исполнения требования судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2025 года о восстановлении *** на работе в указанной должности сделаны преждевременно, без учета всех обстоятельств дела.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и.о. начальника ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от 24 апреля 2025 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2025 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. начальника ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от 24 апреля 2025 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2025 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                            В.Г. Буделеев