Дело № 1-35/2024

Уникальный идентификатор дела 

22RS0057-01-2024-000251-74 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года с. Угловское 

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пироговой,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Угловского района В.Е. Сумароковой, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Г.Д.А.

защитника – адвоката Е.Ш. Кусаинова,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре С.В. Лединой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, владеющего языком судопроизводства, не работающего, военнообязанного, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ-21099», идентификационный номер (VIN) №, с установленными регистрационными знаками №, принадлежащим Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, не имея права на владение и управление автомобилем, но желая завладеть им и использовать в своих целях, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения права собственника на владение и пользование автомобилем и желая их наступления, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 подошел к автомобилю марки «ВАЗ-21099», идентификационный номер (VIN) №, с установленными регистрационными знаками №, находящемуся около ограды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, после чего, сел на водительское сиденье автомобиля, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, и начал на нем движение. 

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что они примирились, каких-либо претензий к нему он не имеет. Вред, причиненный преступлением, подсудимый возместил, принес свои извинения, а также возместил материальный ущерб в размере 50000 руб. 

Выслушав мнения подсудимого ФИО1, его защитника Кусаинова Е.Ш, которые поддержали ходатайство потерпевшего, государственного обвинителя, возражавшей против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и полным возмещением причиненного ущерба. В судебном следствии подсудимый заявленное ходатайство поддержал, просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с тем, что он загладил причиненный ущерб в полном объеме. Подсудимый вину признает, раскаивается в содеянном, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны.

В силу п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 настоящего Кодекса.

В силу в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По смыслу закона, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При принятии решения по данному ходатайству судом учитывается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, принял меры к возмещению причиненного потерпевшему вреда путем принесения извинений, добровольно полностью возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшему. Кроме того, при принятии решения суд также учитывает молодой возраст ФИО1, признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, характеризующие сведения в отношении ФИО1

С учетом мнения потерпевшего, его интересов, восстановления его нарушенных данным преступлением прав, восстановлению социальной справедливости по делу, суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить.

Суд приходит к выводу, что предпринятые подсудимым меры, с учетом позиции потерпевшего, свидетельствуют о возмещении вреда, причиненного преступлением, способом и в размере, определенном потерпевшим.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1, судом не установлено.

Наличие информации о прекращении Угловским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по п.а ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, не может служить обстоятельством препятствующим прекращению данного уголовного дела, поскольку оно не является идентичным инкриминируемому в данном случае деянию, не свидетельствует о повторности совершения преступления, устойчивом противоправном поведении ФИО1, более того, со дня прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по п.а ч.2 ст. 158 УК РФ прошло более полутора лет.

Отсутствие согласия прокурора на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является препятствием для такого прекращения дела судом при наличии на то законных оснований.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату ФИО5, за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в период дознания. Размер процессуальных издержек на стадии дознания - 4674 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данные издержки должны быть взысканы с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом, не установлено, ФИО1 не заявлял отказа от услуг защитника, не лишен возможности возместить в федеральный бюджет указанные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «ВАЗ-21099», без регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) № после вступления постановления в законную силу возвратить законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг защитника на стадии дознания, в размере 4674 руб.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Пирогова