47RS0014-01-2025-000106-45

 

Дело № 2-652/2025

г. Приозерск

08 апреля 2025 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Калиновой М.А

без участия сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

установил:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Приозерский городской суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму убытков в размере 457 521 рублей 52 копеек, сумму госпошлины в размере 13 938 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждение имущества застрахованного САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, фреза дорожная WIRTGEN W200F, регистрационный знак №. Согласно документам виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управляющий транспортным средством Scania P114, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Scania P114, государственный регистрационный знак №, была застрахована АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования №. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещения САО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 857 521 рублей 52 копеек. Поскольку сумма страхового возмещения превышает лимит возмещения по Закону «Об ОСАГО» истец просит взыскать с причинителя вреда разницу в размере 457521 рубль 52 копейки. 

Истец САО «РЕСО-Гарантия» о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, подтвержденной справкой ОМВД по Приозерскому району (л.д. 71). После неудачной попытки вручения в связи с истечением срока хранения судебная повестка возвращена в суд. 

Между тем в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, и сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. А согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика являться в суд, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятных последствий для суда, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Учитывая заявление истца о возможности рассмотрение дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля Скания государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. и фреза дорожная WIRTGEN W200F, регистрационный знак № (л.д. 80-88).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации, управляя транспортным средством, при движении по попутной полосе дороги, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 86). 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия фреза дорожная WIRTGEN W200F, регистрационный знак № получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, строительная и специальная техника фреза дорожная WIRTGEN W200F, регистрационный знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № (л.д. 14).

Согласно полису страхования строительной техники страхователем является ООО «КОРАЛАВТО».

Страхователь специальной техники фреза дорожная WIRTGEN W200F, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба, согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы дорожной фрезы WIRTGEN W200F, регистрационный знак №, при решении вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта (л.д. 24-37), составляет 857 521 рублей 52 копеек.

Размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения ООО «КОРАЛАВТО» составил 857 521 рублей 52 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля Скания государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования №. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, обязан возместить потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы, но не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Поскольку сумма причиненного ущерба в размере 857 521 рублей 52 копеек превышает установленную Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего в размере 400 000 рублей, разница между фактическим ущербом страховым возмещением на основании ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации должна быть выплачена причинителем вреда.

САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 направил досудебную претензию № № о добровольном возмещении ущерба (л.д. 39). Однако направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что на ответчика надлежит возложить обязанность по выплате в пользу истца денежных средств в порядке суброгации. Сумма подлежащая возмещению ответчиком, составляет 857 521 рублей 52 копеек – 400 000 рублей = 457 521 рублей 52 копеек.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу иного лица, также не оспорен размер причинённого ущерба.

Учитываю изложенное суде пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу о том, что истец управомочен на истребование судебных расходов.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 13 938 рублей.

Учитывая удовлетворение требований суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 13 938 рублей.

руководствуясь ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму убытков в размере 457 521 рублей 52 копеек.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 938 рублей.

Ответчик вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года