Дело № 2-610/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.г. Бор Нижегородской области 08 октября 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором просила признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, исправить ее в порядке, установленном для учета изменений объекта недвижимости, определить координаты местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № точка 

<

данные изъяты>

Свои исковые требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 506 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и расположенный на данном земельном участке садовый домик, площадью 78,2 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес> Кроме того, на данном земельном участке расположена баня, которая на кадастровом учете не стоит, права не оформлены. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО3 для проведения кадастровым работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. В процессе выполнения кадастровых работ выяснилось, что площадь принадлежащего истцу земельного участка составила 449 кв.м., что на 7кв.м. меньше документальной, а нежилое здание бани накладывается на смежный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику. Данные обстоятельства свидетельствуют о кадастровой ошибке. Ответчик ФИО2 отказывается в добровольном порядке подписать Акт согласования границ земельного участка и устранить выявленную кадастровую ошибку. Смежные землепользователи ФИО4 и ФИО5 подписали Акт согласования границ, спора с ними по границам земельного участка нет. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила суду, что ей по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: 

<

адрес> При этом, на момент дарения земельный участок был отмежеван, границы были установлены. На протяжении всего времени пользования земельным участком, каких-либо споров о прохождении смежной границы между ней и истцом не было, граница установлена на местности по меже. 

Представители третьих лиц ФКУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>, Администрации городского округа 

<

адрес>, СНТ «Березка» и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочное производства. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Частью 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В суде установлено, что Распоряжением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ членам садоводческого товарищества «

<

данные изъяты> предоставлены земельные участки в собственность согласно приложению: участок № ФИО8 площадью 506 кв.м., участок № ФИО9 площадью 506 кв.м.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 506 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и расположенного на данном земельном участке садового домка, площадью 78,2 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес> Сведения о границах земельного участка не внесены в ЕГРН.

Участок имеет общую границу с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 522 кв.м., принадлежащим ФИО2 Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на основании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Альтернатива-Плюс» по заданию заказчика правообладателя ФИО10, сведения о границах внесены в ЕГРН.

В ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с целью установления границ принадлежащего ей земельного участка обратилась к кадастровому инженеру ФИО3

Кадастровым инженером ФИО3 подготовлен межевой план, согласно заключению кадастрового инженера, представленному в данном межевом плане, следует, что при проведении межевых работ установлено наложение уточняемого земельного участка с кадастровым номером № на смежный земельный участок с кадастровым номером №, граница между данными земельными участками ничем не закреплена, проходит по меже. Правообладателями смежных земельных участков возражений по прохождению границы не заявлено. Площадь по документам земельного участка составляет 506 кв.м., фактическая площадь составила 499 кв.м. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание – баня, которая частично располагается на земельном участке с кадастровым номером №, что может свидетельствовать о реестровой ошибке в определении границ земельных участков.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что он и ФИО1 продолжительное время пользуются земельным участок №, споров с ФИО2 не было. При проведении межевых работ выяснилось, что площадь их участка составила 499 кв.м., а ФИО2 522 кв.м., поскольку при межевании земельного участка ФИО2 допущена ошибка, установлена смежная граница так, что их баня оказалась на земле ФИО2 Баню они не переносили, перестроили на старом фундаменте.

Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что он является собственником земельного участка № в СНТ «Березка». Раньше он являлся председателем правления данного СНТ, всем членам товарищества выделялись земельные участки площадью по 506 кв.м. ФИО1 возвела баню на старом фундаменте.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

С 01.01.2017 вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

Истец ФИО1 указывает, что в результате реестровой ошибки произошло неверное установление координат земельного участка с кадастровым номером №, поскольку при выделении земельных участков их площадь была по 506 кв.м. у каждого, баня ей не переносилась, на момент межевания земельного участка № существовала. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Судом по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой было установлено следующее:

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам составила 489 кв.м., что меньше документально заявленной 506 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 502 кв.м., что меньше документально заявленной 522 кв.м. При сопоставлении фактических границ со сведениями ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № выявлено их несоответствие. Граница земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН накладывается на фактические границы земельного участка и строения истца с кадастровым номером №, площадь наложения 26 кв.м. Выявленные несоответствия являются реестровой ошибкой, воспроизведенной в сведениях ЕГРН, возможно в результате неточности при геодезических изысканиях по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно натурному обследованию выявлено, что фактическая смежная граница между спорными земельными участками частично проходит по металлическим столбам (трубам), частично по меже между стеной бани истца и посадок смородины ответчика (

<

данные изъяты> Координаты характерных точек смежной границы (

<

данные изъяты>) и длины линий между ними представлены в виде каталога в таблице 9 в исследовательской части по вопросу 3, графически изображены в Приложении №

Экспертом предложены два варианта установления границ исследуемых земельных участков.

В обоих вариантах предложено признать реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № и установление смежной границы между спорными земельными участками частично по металлическим столбам (трубам), частично по меже между стеной бани истца и посадок смородины ответчика (Приложение 1 и иллюстрации 1, 2 в исследовательской части по вопросу 1; каталог таблица 9).

При этом в ходе проведения экспертного исследования установлено несоответствие северной границы земельного участка с кадастровым номером № с фактическим ограждением, согласно сведения в ЕГРН, установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка и частично на строение, принадлежащих ответчику. Участок наложения составил 13 кв.м.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела не заявлено требований об установлении реестровой ошибки в части внесения сведений относительно смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № суд рассматривает настоящее дело по заявленным требованиям и не входит в обсуждение вопроса о границах земельного участка №, не являющегося смежным с земельным участком истца.

На основании ст. 3 ГПК РФ суд рассматривает спор о защите нарушенного права. При этом способ защиты определяется усмотрением обратившегося в суд лица (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты прав и законных интересов обратившегося за такой защитой лица.

В силу приведенных положений закона в целях защиты истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенного права. Соответственно, и ответчик должен претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива», судом установлено, что смежная граница земельного участка с кадастровым № имеет отклонения относительно сведений, внесенных в ЕГРН, которые необходимо устранить, установив ее в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, по предложенному экспертом варианту, а именно установить смежную границу между спорными земельными участками частично по металлическим столбам (трубам), частично по меже между стеной бани истца и посадок смородины ответчика (Приложение 1 и иллюстрации 1, 2 в исследовательской части по вопросу 1; каталог таблица 9).

Экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом отмечается, что исправление реестровой ошибки не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного за ФИО2 права на земельный участок с кадастровым номером № поскольку направлено на внесение в установленном законом порядке в единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости, принадлежащем ответчику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы (координат характерных точек).

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с каталогом координат фактической границы, в соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива»,приведенных в таблице №, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Шаброва