УИД: 59RS0005-01-2024-005486-71

Дело № 2а-4125/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Посохиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Пермском краю, Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФФСП России по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности 

В обосновании заявленных требований указали, что на исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-410/2022, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми.

09.08.2024 в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя, установлено, что несмотря на то, что исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

С учетом сведений о дате и рождении должника, следует, что должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступаю Имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника и отсутствии контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Ввиду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и соответствующих процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, в части контроля за исполнением организациями (органами, осуществляющими периодические платежи), а следовательно не принятия приставом мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Также должностными лицами по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, банки.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не совершен исчерпывающий перечень исполнительных действий для установления местонахождения должника и его имущества.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части установления местонахождения источника получения дохода должника;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ФМС, ФНМ;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребовании ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности Росреестр, ЗАГС, ФНС, ФМС.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО5, начальник отдела-старший судебный пристав ФИО1, представитель ГУФССП России по Пермскому краю, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя представлены письменные возражения, приобщенные судом к материалам дела.

Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явился в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исключен из числа участников процесса.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

В соответствии с ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.п. 1, п. 3, ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № 2-410/2022 от 14.02.2022, выданного Мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время НАО ПКО «Первое клиентское бюро») взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6658,59 руб.

07.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника ФИО3, возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 

С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы оператором связи на наличие номера телефона и имеющихся на них денежных средств, ПФР на установление сведений о получении дохода, ГУВМ МВД России относительно адреса регистрации, Росреестр на наличие зарегистрированных на имя должника объектом недвижимого имущества, ФМС на наличие данных о месте регистрации должника, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ФНС на наличие расчетных счетов, банковские и иные кредитных организации на наличие открытых расчетных счетов, ЗАГС о наличии актовых записей о смерти, перемени имени, расторжении брака, регистрации брака, что подтверждается реестром электронных запросов.

08.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем получены сведения о смерти должника, постановлением от 11.12.2023 исполнительное производство приостановлено.

09.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес взыскателя направлено поручение о совершении действий, направленных на получение судебного акта о процессуальном правопреемстве (замене стороны) или решение судебного органа об отмене акта на основании которого выдан исполнительный документ.

По сведениям реестра наследственных дел, находящегося в открытом доступе в сети Интернет, сведения о наследниках и наследственном деле умершего ФИО3 не найдены.

Из ответа ОСФР по Пермскому краю от 02.09.2024 следует, что ФИО3 являлся получателем страховой пенсии не являлся, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя должно быть установлено какие негативные последствия повлекли обстоятельства оспариваемого бездействия, в чем конкретно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя, а административным истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате оспариваемого бездействия была снижена, утрачена или иным образом ограничена возможность исполнения исполнительного документа и нарушены права, свободы и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до даты вынесения судебного приказа, в связи с чем, исполнительное производство подлежит прекращению, так как в данном случае процессуальное правопреемство в силу закона не предусмотрено, суд полагает, что доводы иска о бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения. Допустимых и достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя установлено не было, то исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 возложении обязанности об устранении нарушенного права в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 24.09.2024

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова