Заочное 

решение

 в окончательной форме изготовлено 09.01.2019 г.

Дело № 2-3804\18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«10» декабря 2018 г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Каданцевой С.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9, ФИО4 ФИО10 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО12 ФИО4 ФИО13. и просит взыскать с них солидарно материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ФИО14 указала, что ФИО3 ФИО15 и Уваров ФИО16 ввели ее в заблуждение, относительно своих намерений, заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, по которому стороны договорились о подготовке, оформлению и подписанию в последующем договора купли-продажи отдельного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Во исполнение указанного договора истец перечислила ДД.ММ.ГГГГ на счет МОООИ «Союз инвалидов «Ветеран» №, открытый в ЗАО «ВТБ 24» 

<

адрес> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в качестве гарантийного взноса, однако ответчики взятых на себя обязательств не выполнили и денежные средства не вернули.

В отношении ответчиков ДД.ММ.ГГГГ был вынесен обвинительный приговор, который на момент обращения в суд вступил в законную силу, что подтверждает виновность ФИО3 ФИО17 и ФИО4 ФИО18 в совершении указанного преступления. Обвинительным приговором в пользу истицы были взысканы солидарно денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако, апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск был отменен, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО19 заявленный иск поддержала и просила удовлетворить.

Ответчики - ФИО3 ФИО21, Уваров ФИО20 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания через Начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН РФ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков заочным производством на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Мещанского районного суда 

<

адрес>, ФИО3 ФИО22 и Уваров ФИО23 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> лет соответственно, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Также был удовлетворен заявленный потерпевший ФИО1 гражданский иск : солидарно взыскано с ФИО3 ФИО24. и ФИО4 ФИО25. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

Так, при рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО3 ФИО26 и Уваров ФИО27 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц, по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Так, ФИО3 ФИО28 являясь председателем правления 

<

адрес> общественной организации инвалидов «Союз инвалидов «Ветеран», и Уваров ФИО29 являясь заместителем председателя правления, в неустановленные следствием время м месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных следствием обстоятельствах, из коростных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств граждан путем обмана, вступили между собой в преступный сговор. ФИО3 ФИО30 действуя с согласия ФИО4 ФИО31 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с подконтрольного соучастникам расчетного счета МОООИ «Союз инвалидов «Ветеран» №, открытого в ЗАО «ВТБ 24», по денежным чекам получил наличными, а также использовали по личному усмотрению денежные средства, в том числе перечисленные ФИО2 ФИО36. в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взятые на себя обязательства перед ФИО2 ФИО33 они ( ФИО3 ФИО34 и Уваров ФИО35 не выполнили, распределив похищенные денежные средства между собой, скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили ей ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Мещанского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО3 ФИО37. и ФИО4 ФИО38 в части удовлетворения гражданских исков потерпевших ФИО5 ФИО39 и ФИО2 ФИО40 был отменен и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда установила, что ранее ФИО1 уже обращалась с иском в порядке гражданского судопроизводства, ее требования были удовлетворены в сумме 

<

данные изъяты> рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом было принято решение и выдан исполнительный лист (л.д.

<

данные изъяты>).

Так, в материалы дела истцом представлена копия решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 ФИО41. к 

<

адрес> общественной организации инвалидов «Союз инвалидов «Ветеран» о признании предварительного договора купли-продажи недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения (л.д

<

данные изъяты>). Указанным решением были удовлетворены заявленные исковые требования ФИО2 ФИО42 и в ее пользу взысканы 

<

данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> расходы на юридическую помощь в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет уплаты госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего

<

данные изъяты>. (л.д.

<

данные изъяты>). При рассмотрении указанного гражданского дела, ФИО3 ФИО43 действующий без доверенности от имени юридического лица, согласно выписки из ЕГРЮЛ, исковые требования признал в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО44 был выдан исполнительный лист серия № (л.д

<

данные изъяты>).

Таким образом, денежные средства, о которых в настоящем иске заявляет истец взысканы в ее пользу ранее с 

<

адрес> общественной организации инвалидов «Союз инвалидов «Ветеран», где ФИО3 ФИО45 являлся председателем правления 

<

адрес> общественной организации инвалидов «Союз инвалидов «Ветеран», а Уваров ФИО46 являлся заместителем председателя правления.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела иных доказательств в обоснование своих требований представлено не было, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца повторно тех же денежных средств не имеется. 

В соответствии с абзацом 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца ФИО2 ФИО47.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО2 ФИО48 к ФИО3 ФИО49, ФИО4 ФИО50 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Ответчики не присутствовавшие в судебном заседании вправе подать в Наро-Фоминский городской суд вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Шибаева