.

.

.

. 

.

. 

.

.

.

. 

.

. 

.

. 

. 

.

.

.

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года ст. Боковская 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В., 

при секретаре Букиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Бондарева А.А.,

потерпевшего ФИО15

защитника Толстопятова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Толстопятова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 15.01.2020 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

ранее судимый 24.03.2015 года Обливским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст.115, п. «а» ч.1 ст.213, ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 15.01.2020 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы. Разрешена судьба вещественных доказательств, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 15.01.2020 года ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

На указанный приговор защитником ФИО1 – Толстопятовым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что он считает наказание, назначенное его подзащитному ФИО1, чрезмерно суровым, а приговор не отвечающим принципам, закрепленным в ст. 297 УПК РФ. Указывает, что с учетом трех смягчающих подсудимого обстоятельств и наличием одного отягчающего, суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ и не назначил ФИО1 наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. Просит приговор изменить, снизив ФИО1 наказание до 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы защитника осужденного необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не изъявил желания принять участие в указанном судебном заседании.

Защитник осужденного - адвокат Толстопятов Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что суд первой инстанции назначил его подзащитному максимально возможный размер наказания, в приговоре не привел мотивов решения об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения, указав, что вынесенный приговор является законным и обоснованным и оснований для его изменения не имеется.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании считал назначенное осужденному наказание справедливым. 

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, что отражено в протоколе судебного заседания.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции были полностью соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

В апелляционной жалобе обоснованность проведения судебного заседания в особом порядке и квалификация действий не оспаривается.

При назначении наказания требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было учтено судом первой инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 60-63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, принял во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал явку с повинной, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Свое решение о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд мотивировал и обоснованно не усмотрел оснований для их применения.

Срок наказания определен с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, положения ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае не применимы, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

В этой связи вопреки доводам защитника, назначенное ФИО1 наказание не является максимально возможным.

Кроме этого, судом дана оценка возможности применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений указанной нормы с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, исследованных судом, перечисленных в приговоре и подтвержденных материалами уголовного дела, является обоснованным. Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющиеся у суда в момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не имеется.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение судебного решения, отсутствуют.

Таким образом, постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 15.01.2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Толстопятова Д.В. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кудиненко