Дело № 2-2029/2024

УИД: 89RS0002-01-2024-003150-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мусаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании с наследников ФИО1 задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и расторжении кредитного договора, 

у с т а н о в и л:

Представитель «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском о взыскании с наследников ФИО1, за счет наследственного имущества, задолженности по кредитному договору в форме овердрафта № № от ДД/ММ/ГГ, заключенному между истцом и ФИО1, по состоянию на ДД/ММ/ГГ в размере 82 922 руб. 57 коп., расторжении кредитного договора № № от ДД/ММ/ГГ, а также взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 24 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанный спор регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором (ст.810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из представленных суду документов следует, что на основании заявления ФИО1 от ДД/ММ/ГГ, последний получил у «Газпромбанк» (Акционерное общество) международную банковскую карту №********№ с лимитом кредита 20 000 руб., под 25,90 % годовых (л.д.7-12). 

Согласно расчету, представленного истцом, ФИО1 осуществлял пользование кредитной картой с ДД/ММ/ГГ. В течение периода времени с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ ФИО1 при помощи кредитной карты совершались операции по снятию наличных денежных средств, оплате (услуг) за счет кредитных средств. 

ФИО1 неоднократно нарушались сроки исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. 

По состоянию на ДД/ММ/ГГ (включительно) сумма задолженности по кредитной карте составила 82 922 руб. 57 коп., из которых: 68 922 руб. 64 коп. – просроченная задолженность по кредитному договору; 9 417 руб. 45 коп. – задолженность по просроченным процентам; 2 543 руб. 57 коп. – неустойки, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита; 844 руб. 91 коп. – неустойки, начисленные на сумму не уплаченных в срок процентов; 1 194 руб. – задолженность по уплате просроченной комиссии (л.д. 13-16). 

Правильность расчета истца у суда не вызывает сомнений.

Согласно копии записи Отдела ЗАГС г. Лабытнанги Службы ЗАГС ЯНАО акта о смерти № от ДД/ММ/ГГ о том, что ФИО1, ДД/ММ/ГГ г.р., умер в августе 2023 года (более точная дата отсутствует) в Ямальском районе ЯНАО.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ)

Статья 1112 ГК РФ гласит, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска истца в части взыскания задолженности по кредитному договору в форме овердрафта № ОКР – 19/45012 от ДД/ММ/ГГ, заключенному между истцом и ФИО1, по состоянию на ДД/ММ/ГГ в размере 82 922 руб. 57 коп., за счет наследственного имущества, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений пунктов 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно сведениям, имеющимся на интернет сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственных дел в отношении имущества ФИО1 не заводилось. 

Из ответов: Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЯНАО; ОМВД России «Лабытнанги»; УФНС России по ЯНАО следует, что у ФИО1 не имелось в собственности движимого либо недвижимого имущества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). 

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в указанной выше части, не имеется.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как уже отмечалось ранее, из имеющихся в материалах дела документов, в том числе расчета истца, следует, что по кредитному договору в форме овердрафта № № от ДД/ММ/ГГ, заключенному между истцом и ФИО1, по состоянию на ДД/ММ/ГГ имеется задолженность, в размере 82 922 руб. 57 коп., истец лишен возможности получить доход по указанному договору, на который он рассчитывал. 

В ином порядке истец не может расторгнуть вышеуказанный договор. 

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора в форме овердрафта № ОКР – 19/45012 от ДД/ММ/ГГ, заключенного с ФИО1, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор в форме овердрафта № № от ДД/ММ/ГГ, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1, с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (акционерное общество) о взыскании с наследников ФИО1, за счет наследственного имущества, задолженности по кредитному договору в форме овердрафта № № от ДД/ММ/ГГ, по состоянию на ДД/ММ/ГГ в размере 82 922 руб. 57 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.Ю. Когаев