В суде первой инстанции дело слушал судья Гладун Д.В.

Дело № 22-3551/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Трякине Д.М.

с участием:

прокурора Журба И.Г.

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 26 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 августа 2023 года, которым

осужденному ФИО1,, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.03.2020, более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 05.03.2020 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.5, ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.5, ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.5, ст. 228.1 ч.4 п. «а,г», ст. 327 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.11 №420-ФЗ), с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 21.03.2020, окончание срока – 04.09.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, изложенным в постановлении Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.08.2023.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд не в полной мере оценил его достижения в период отбывания наказания в исправительном учреждении, а также не принял во внимание, что полученные им специальности могут принести пользу в случае замены наказания на принудительные работы. Ссылаясь на наличие 4 поощрений, считает, что он твердо встал на путь исправления, а допущенные им нарушения порядка отбывания наказания не являются существенными основаниями для отказа в удовлетворении поданного им ходатайства. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Рассмотрев представленные материалы, суд обоснованно не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции учел представленную администрацией исправительного учреждения характеристику на осужденного, отбытие им необходимой части срока наказания, данные, характеризующие его за весь период отбывания наказания, в течение которого он был трудоустроен, привлекался к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, получил 2 рабочих профессии, заслужил 4 поощрения.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-13, правила внутреннего распорядка учреждения соблюдал не всегда: допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде устных выговоров и водворения в ШИЗО. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется посредственно.

Несмотря на то, что взыскания ФИО1 в настоящее время действующими не являются, они в совокупности с вышеуказанными сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, правильно расценены судом как данные, отрицательно характеризующие осужденного и свидетельствующие о нестабильности его поведения в период отбывания наказания, а также не дающие оснований для вывода о целесообразности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ. 

Правомерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, и само по себе, без совокупного анализа дисциплинарной практики в период отбывания наказания, не может свидетельствовать о необходимости замены назначенного судом наказания более мягким его видом. Не является таким основанием и само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наряду с отсутствием действующих взысканий за нарушение режима содержания.

Решение суда первой инстанции мотивировано, отвечает требованиям уголовного закона, основано на всесторонне исследованных материалах дела, анализ которых не позволил суду прийти к выводу о возможности замены неотбытой ФИО1 части наказания более мягким его видом в виде принудительных работ.

Наличие у осужденного двух рабочих профессий, которые он получил в ходе обучения в исправительном учреждении, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на решение суда, принятое по результатам рассмотрения поданного осужденным ходатайства, не допущено. Основания для изменения либо отмены постановления суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 августа 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: