Дело № 2-2586/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года город Пенза 

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Кособоковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 09.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Луидор, государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО1 и Лексус, государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО5 Автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-0009217194. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», и котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Лексус в результате столкновения с транспортным средством Луидор, водитель которого о нарушил 6.13 ПДД РФ. Нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и Договором страхования, на основании документов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 161 396,72 руб., что подтверждается п/п №35654 от 27.03.2018 года, п/п №36888 от 30.03.2018 года (150 771,72 руб. - ущерб, 10 625 руб. - УТС). Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями и результате ДТП от 09.02.2018 г. Таким образом, согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, Истец выполнил в полном объеме. Согласно предоставленному материалу ГИБДД о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СО «Якорь» по №. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Зета Страхование» ущерб в размере 161 396,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4427,93 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо АО СО «Якорь», в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил. 

Судом с согласия стороны истца в судебном заседании постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 365 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В судебном заседании установлено, что 09.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Луидор, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и а/м Лексус, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2018 года ФИО1 нарушил п. п. 15, 6.13. ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №.

ФИО5 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщил о повреждении застрахованного транспортного средства Лексус.

После обращения ФИО5, по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

В акте осмотра транспортного средства № У-580-01934306/18/1 от 13.02.2018 г. и акте обнаружения скрытых повреждений от 13.02.2018г. отражены механические повреждения причиненные автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак №.

Таким образом нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

Истцом была произведена выплата страхового возмещении в размере 161 396,72 руб., что подтверждается платежным поручением № 36888 от 30.03.2018г.

Таким образом, согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен истец выполнил в полном объеме.

Учитывая положения ст.ст. 931, 965 ГК РФ и ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», перешедшее к страховщику право требования к ответчику ФИО1 составляет 161 396,72 руб. 

Согласно ст.ст.56 п.1, 57 п.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, поэтому суд принимает и кладет в основу решения о взыскании суммы ущерба лишь представленные стороной истца доказательства.

Исследовав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке суброгации в размере 161 396,72 руб. 

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Зетта Страхование» в возврат расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 4427,93 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 161 396,72 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в возврат государственной пошлины 4427,93 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года. 

Судья Н.А. Половинко