№ 1-5/2019

64RS0035-02-2019-000001-34 

Приговор

именем Российской Федерации

30 января 2019 г. р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Трибунской О.И., 

при секретаре Бабуровой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Федоровского района Саратовской области Исаева А.С.,

защитника – адвоката Федоровского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов ФИО1, предоставившей удостоверение № 1084 от 11.02.2003г. и ордер № 15 от 30.01.2019г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> «

<

адрес> 

<

данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, не имеющего правительственных наград, инвалидности, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Преступление совершено ФИО2 в с. Борисоглебовка, Федоровского района Саратовской области при следующих обстоятельствах.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 31.12.2015 (дело № 2-537/2016) по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Борисоглебовка», ООО «ПКФ «Сатурн», ООО «Аркада-С», ООО «Макслосырбаза «Энгельсская», ООО «Дмитриевское-2002», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам, платы за кредит, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, согласно которому суд определил утвердить мировое соглашение по условиям которого ответчики ООО «Борисоглебовка», ООО «ПКФ Сатурн», ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4 обязуются выплатить в пользу АО «Россельхозбанк» сумму долга по кредитному договору 

<

***> от 04.04.2013, которая по состоянию на 31.12.2015 составляет 2 449 475 рублей. Также ответчики ООО «Борисоглебовка», ООО «ПКФ «Сатурн», ООО «Аркада-С», ООО «Маслосырбаза «Энгельсская», ООО «Дмитриевское-2002», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам, платы за кредит, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, согласно которому суд определил утвердить мировое соглашение по условиям которого ответчики ООО «Борисоглебовка», ООО «ПКФ Сатурн», ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4 обязуются выплатить в пользу АО «Россельхозбанк» сумму долга по кредитному договору 

<

***> от 04.04.2013г., которая по состоянию на 31.12.2015 составляет 2 449475 рублей. Также ответчики ООО «Борисоглебовка», ООО «ПКФ «Сатурн», ООО «Аркада-С», ООО «Маслосырбаза «Энгельсская», ООО «Дмитриевское-2002», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно обязуются выплатить в пользу АО «Россельхозбанк» сумму долга по кредитному договору 

<

***> от 27.05.2014, которая по состоянию на 31.12.2015 составляет 18827074,03 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу 18.01.2016. Отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта не имеется.

Условия мирового соглашения ответчиками не исполнялись, в связи с чем АО «Россельхозбанк» были получены исполнительные листы на каждого из должников и предъявлены для принудительного исполнения в соответствующие отделы Управления ФССП России по Саратовской области.

На основании исполнительного листа серии ФС № 012056977, выданного Волжским районным судом г. Саратова 10.06.2016 начальником отдела – старшим судебным приставом Федоровского РОСП Управления ФССП России по Саратовской области ФИО7 13.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 4989/16/64037-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» 21 276 549, 03 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 14.07.2016 вручена лично под роспись ФИО2

В постановлении о возбуждении исполнительного производства ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ – за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта.

Кроме того, 24.07.2018 и 21.09.2018 ФИО2 повторно лично под роспись предупрежден судебным приставом-исполнителем Федоровского РОСП Управления ФССП России по Саратовской области ФИО8 об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

В неустановленное в ходе дознания время, но не позднее 14.07.2016 у ФИО2, постоянно проживающего в 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта ФИО2, постоянно проживая по адресу: 

<

...> в период с 14.07.2016 по 21.07.2017, работал в должности ведущего ветеринарного врача ОГУ «Федоровская районная станция по борьбе с болезнями животных», за указанный период времени получил доход в виде заработной платы в размере 156 851,85 рублей, которые потратил не на погашение кредитной задолженности в пользу АО «Россельхозбанк», а на личные нужды.

О месте работы ФИО2 судебному приставу-исполнителю Федоровского РОСП, с целью злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, умышленно не сообщил.

Кроме того, осуществляя свой преступный умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, с целью лишения судебных приставов-исполнителей возможности обратить взыскание на денежные средства на счете должника в банке либо иной кредитной организации 14.07.2016 и 24.03.2017 представил заявление начальнику ОГУ «Федоровская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее по тексту ветстанция) ФИО9 с просьбой перечислять его заработную плату на счет его жены ФИО10

Продолжая осуществление своего преступного умысла, ФИО2, в период времени с 09.01.2018 по 14.06.2018, работая в должности ведущего ветеринарного врача ветстанции, получил за указанный период доход в виде заработной платы в размере 65 947,13 рублей, которые он потратил не на погашение кредиторской задолженности в пользу АО «Россельхозбанк», а на личные нужды.

О месте работы ФИО2 судебному приставу-исполнителю Федоровского РОС, с целью злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, умышленно не сообщил.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, с целью лишения судебных приставов – исполнителей возможности обратить взыскание на денежные средства на счете должника в банке либо иной кредитной организации 09.01.2018 вновь представил заявление начальнику ветстанции ФИО9 с просьбой перечислять его заработную плату на счет его жены ФИО10

Кроме того, во исполнение преступного умысла, ФИО2, зная о вступившем 18.01.2016 в законную силу определении Волжского районного суда г. Саратова от 31.12.2015 об утверждении мирового соглашения о выплате АО «Россельхозбанк» денежных средств, будучи предупрежденным судебным приставом-исполнителем Федоровского РОСП об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ с целью злостно уклониться от погашения кредиторской задолженности, имея в собственности транспортное средство – а/м «Рено Логан», 2006 г. выпуска, государственный номерной знак 

<

***>, темно синего цвета, модель, номер двигателя UC 61062, идентификационный номер (VIN) X7 LL SRAGH6 H048205, номер кузова X7LLSRAGH6H048205, 20.07.2016 заключили договор купли-продажи на указанное транспортное средство со своим сыном ФИО11, что послужило основанием для изменения собственника указанного автомобиля и лишило возможности судебных приставов-исполнителей Федоровского РОСП обратить взыскание на имущество в пользу АО «Россельхозбанк».

Продолжая осуществлять сой умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта, ФИО2, имея в собственности недвижимое имущество – квартиру, кадастровый номер 64:51:030101;769, площадью 29,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, 20.07.2016 заключили договор дарения на указанное недвижимое имущество со своим сыном ФИО11, что послужило основанием для изменения собственника указанной квартиры и лишило возможности судебных приставов-исполнителей Федоровского РОСП обратить взыскание на имущество в пользу АО «Росельхозбанк».

Таким образом, в период времени с 14.07.2016 по 15.11.2018 у ФИО2 была реальная возможность частично исполнить установленную вступившим в законную силу судебным актом обязанность по погашению кредиторской задолженности перед АО «Россельхозбанк». Однако, ФИО2 имея возможность частично погасить имеющуюся задолженность, в период с 14.07.2016 по 15.11.2018 добровольных выплат в счет погашения задолженности перед АО «Россельхозбанк» не производил.

Тем самым, ФИО2 обязательства по исполнению вступившего в законную силу судебного акта в пользу АО «Россельхозбанк» умышленно не исполнил, платежи в добровольном порядке в счет погашения кредиторской задолженности не произвел и скрыл от судебного пристава-исполнителя сведения о полученных денежных средствах, злостно уклонившись от погашения кредиторской задолженности перед АО «Россельхозбанк» в размере 21 276 549, 03 рублей, которая согласно примечанию к статье 169 УК РФ является крупным размером.

Таким образом, подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, то есть злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

По окончании следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, в совершенном преступлении раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Также подсудимому понятно, что по делу не будут устанавливаться фактические обстоятельства дела и исследоваться доказательства. 

По ходатайству подсудимого ФИО2, учитывая мнение защиты, государственного обвинителя, не возражавших против особого порядка принятия судебного решения, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным признать ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, имеется согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть рассмотрение дела в особом порядке. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 177 УК РФ, как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, поскольку после вступления в законную силу судебного акта и возбуждении исполнительного производства о взыскании кредиторской задолженности, дважды предупрежденного о необходимости ее погашения, подсудимый, имея возможность частичного ее погашения, скрыл от судебного пристава-исполнителя сведения о наличии движимого и недвижимого имущества, полученных денежных средств.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Как видно из справки ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» № 3103 от 06.12.2018, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.237,238, том 1). 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных, образа жизни и его поведения во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию в отношении инкриминируемого ему деяния.

Статьи 177 УК РФ предусматривает наказание до двух лет лишения свободы, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, максимальная мера наказания санкции данной статьи предусматривает наказание до двух лет лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется исключительно положительно (л.д. 142,234, том 1), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд считает признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления проявившееся в даче правдивых показаний в период расследования. 

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом изложенного, личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, полное признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, избранный особый порядок принятия решения по делу, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд применяет правила наказания подсудимым с учетом положений ч. 1 ч. 5 ст. 62 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела, наличие тяжелого заболевания, личности виновного, суд не применяет к подсудимому ст. 53.1 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом отсутствия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд назначает штраф с рассрочкой выплаты равными частями на шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа, в размере 25 000 рублей с рассрочкой платежа равными частями на шесть месяцев. 

Меру пресечения обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

От процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство – исполнительное производство № 4989/16/64037-ИП от 13.07.2016, хранящееся под сохранной распиской у ФИО8 оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Трибунская О.И.