дело № 1-30/2025

УИД 26RS0013-01-2024-002309-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 февраля 2025 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд, 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Никитюк А.Д., 

при секретаре Ли О.В. 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО2, 

его защитника, адвоката ФИО11, представившей удостоверение 26№

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Железноводского городского суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего ООО «

<

данные изъяты>, в должности дворника, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

установил:

ФИО2 совершил хищение имущества Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, ФИО2, находясь на парковочной стоянке около торгового комплекса «Лента-ТК 44», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил в продуктовой тележке женский кошелек черного цвета марки «

<

данные изъяты>», владелец которого отсутствовал. В этот момент у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, находясь на парковочной стоянке около торгового комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного изъятия и причинения имущественного вреда гражданину, не имея право распоряжаться чужим имуществом, убедившись в том, что его действия носят 

<

данные изъяты> характер для окружающих, путем свободного доступа, взял в руки, тем самым 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 женский кошелек марки «GUESS EST 1981», стоимостью 3 470 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 1 500 рублей, с комплектом серег торговой марки «Sokolov» из белого золота, 585 пробы, весом 5,1 грамма, стоимостью 164 234 рублей 58 копеек, с колье торговой марки «Sokolov» из белого золота, 585 пробы, весом 3,51 грамма, стоимостью 103 438 рублей 86 копеек, с водительским удостоверением на имя Потерпевший №1, со свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>» с №», с полисом медицинского страхования на имя Потерпевший №1, с банковскими картами: «Tinkoff Black» №, «Tinkoff Business» №, «

<

данные изъяты>» №, «

<

данные изъяты>» №, «ПАО 

<

данные изъяты>» №, «

<

данные изъяты>» №, «

<

данные изъяты>» №, «Ozon банк» №, с дисконтными и скидочными картами магазина «Пятерочка» №, магазина «Лента» №, магазина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> магазина «

<

данные изъяты>», магазина «

<

данные изъяты> магазина «

<

данные изъяты>», магазина «Золотая подкова» №, магазина «

<

данные изъяты>+», магазина «Строй сервис», аптеки «Апрель», с вип-картой ночного клуба «

<

данные изъяты>», не представляющих материальной ценности для Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 272 643 рубля 44 копейки, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, ДД.ММ.ГГГГ он работал в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с 18 часов 30 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя сбор продуктовых тележек на парковке гипермаркета «Лента», он подошел к восьмому парковочному ряду, где на первом парковочном месте, то есть месте, ближнем к гипермаркету и расположенному между двумя входами, он заметил тележку, в которой находился женский кошелек черного цвета с надписью «

<

данные изъяты>». Посмотрев по сторонам, и, убедившись, что никого нет и никто его не видит, он забрал кошелек и спрятал его в пакет от мусора. Окончив работу он забрал пакет с кошельком и направился домой. Впоследствии он посмотрел содержимое вышеуказанного кошелька и, обнаружил в нем банковские карты, карты различных магазинов, золотые изделия, водительское удостоверение, документы на транспортное средство, страховой полис на имя ФИО12 и денежную сумму в размере 1500 рублей. Он сразу же направился в близлежащий продуктовый магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрел продукты питания на 1500 рублей. Кошелек с остальным содержимым он спрятал. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которые стали задавать вопросы по поводу кошелька, тогда он понял, что его противоправный поступок раскрыт, и стал испытывать чувство вины, в связи с чем он признался в том, что совершил кражу. Также ДД.ММ.ГГГГ он указал место, где спрятал похищенное и добровольно его выдал. ДД.ММ.ГГГГ он возместил потерпевшей причиненный ущерб на сумму 1 500 рублей. 

Кроме признания своей вины, вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут она приехала в гипермаркет «Лента», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для осуществления покупок. В магазине она находилась примерно полчаса. Так, она взяла продуктовую тележку и направилась осуществлять покупки. Примерно в 23 часа 26 минут она оплатила товары на кассе № гипермаркета «Лента», путем бесконтактной оплаты. Точный список приобретенных товаров она не помнит. Далее она направилась к выходу, и выйдя на улицу, проследовала к своей машине «

<

данные изъяты>» белого цвета, стоящей на втором парковочном месте восьмого парковочного ряда парковки гипермаркета «Лента». Подойдя к автомобилю, она поставила продуктовую тележку справа от машины, и выгрузила покупки. После того, как она приехала домой, она отнесла покупки в дом, и легла отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась примерно в 13 часов 00 минут и собралась на работу. Далее она села в свою машину «

<

данные изъяты> чтобы поехать на работу и обнаружила отсутствие кошелька. Тогда она вспомнила, что оставила свой кошелек в продуктовой тележке на парковке гипермаркета «Лента». Она поехала в вышеуказанный гипермаркет, спросила у сотрудников магазина не находили ли они кошелек черного цвета марки «

<

данные изъяты> на что ей ответили, что кошелек никто не находил. После этого она решила обратиться в полицию. В кошельке находились следующие предметы: денежные средства в сумме 1 500 рублей, количество купюр и их номинал она не помнит, банковские карты, водительское удостоверение на ее имя, свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) на автомобиль, полис медицинского страхования на ее имя, дисконтные и скидочные карты различных магазинов, а также комплект с серьгами и колье из белого золота торговой марки «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ее кошелек ДД.ММ.ГГГГ похитил из тележки дворник гипермаркета «Лента» ФИО2. В дальнейшем сотрудники полиции вернули ей кошелек со всем его содержимым, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем перевода возместил ей похищенные из ее кошелька 1500 рублей, путем банковского перевода. Претензий материального характера она к подсудимому не имеет, однако просит назначить ему наказание в соответствии с действующим законодательством. 

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями: 

- свидетеля Свидетель №2 о том, что в настоящее время он официально трудоустроен в ООО «Лента» 

<

адрес> ноября 2022 года в должности менеджера. ФИО2 является его подчиненным, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники стойки информации ООО «Лента» и поинтересовались, не приносили ли забытый кошелек, принадлежащий Потерпевший №1. Узнав, что кошелек пропал ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, он обратился к работнику ночной смены ФИО2 с целью узнать, обнаруживал ли он пропавший кошелек. В ответ на его вопрос ФИО2 пояснил, что кошелек, принадлежащий ФИО6 никогда не видел и не обнаруживал. После его разговора с Потерпевший №1 он еще раз поинтересовался у ФИО2, не находил ли тот кошелек, пояснив, что Потерпевший №1 собирается обращаться в полицию. В ответ на его вопрос ФИО2 снова повторил, что кошелек не находил. Как непосредственный руководитель ФИО2 поясняет, что имеется распоряжение руководства ООО «Лента» «О порядке работы с вещами и товарами, забытыми покупателями» от ДД.ММ.ГГГГ. Данное распоряжение обязывает сотрудников ООО «Лента» все ценные вещи, оставленные покупателями, передавать на стойку «Информация» (п. 6 Распоряжения). Все работники ООО «Лента» знакомятся с данным распоряжением и в соответствии со своей должностной инструкцией ФИО2 обязан его исполнять (л.д. 89-90)

- свидетеля Свидетель №3 о том, что в настоящее время она осуществляет свою трудовую деятельность в должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Камеры видеонаблюдения в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, записывают 2 недели и видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась, в связи с чем предоставить ее невозможно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, однако мужчину в этот день, который, как позже ей стало известно, расплатился похищенными деньгами, она не запомнила (л.д. 102-103);

- свидетеля Свидетель №1 о том, что он проходит службу в Отделе МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности оперуполномоченного. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Так, ДД.ММ.ГГГГ Отдел МВД России по 

<

адрес> обратилась с заявлением гражданка Потерпевший №1, которая просила привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило ее кошелек, оставленный ею в продуктовой тележке на парковке гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ему стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете «Лента» работал ФИО2 Данный гражданин работает в указанном выше гипермаркете в должности дворника, и в его обязанности входит сбор продуктовых тележек, оставленных на парковке гипермаркета. В связи с этим им был осуществлен выезд по месту проживания ФИО2 по адресу 

<

адрес>, в ходе которого он стал задавать вопросы по поводу кошелька, оставленного одной из покупательниц продуктового гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Тогда ФИО2 решил сознаться в содеянном и в связи с чем они проследовали в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где был составлен протокол явки с повинной. Далее ФИО2 был опрошен по обстоятельствам совершенного им деяния. В ходе опроса ФИО2 пояснил, что действительно работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете «Лента» и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут на одном из парковочных мест обнаружил тележку, в которой находился кошелек черного цвета с надписью «GUESS EST 1981», который он похитил. Далее ФИО2 пояснил, что после рабочей смены, он взял похищенный им кошелек и направился домой по адресу: 

<

адрес>. Находясь в районе указанного дома, как пояснил ФИО2, он посмотрел содержимое кошелька и обнаружил, что в нем находятся денежные средства, различные банковские, дисконтные, скидочные карты, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис обязательного медицинского страхования, а также зип-пакет с комплектом украшений: колье и серьги в форме «крылышек». Далее ФИО2 пояснил, что денежные средства в сумме 1 500 рублей он потратил в магазине, после чего кошелек с находящимися в нем документами и различными банковскими, дисконтными и скидочными картами спрятал за трубой теплоснабжения у основания фундамента 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем избавиться от него, а зип-пакет с колье и серьгами спрятал в листве у ворот котельной, которая расположена перед вышеуказанным домом, чтобы подарить своей девушке. После опроса он совместно со ФИО2 направился в 

<

адрес>, где с участием последнего был проведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 указал места, где спрятал похищенное им имущество и добровольного его выдал. А именно, указал на участок местности, расположенный на расстоянии 1 м от основания фундамента вышеуказанного дома, где за трубой теплоснабжения был спрятан похищенный им ДД.ММ.ГГГГ кошелек черного цвета с надписью «GUESS EST 1981», с находящимися в нем документами и различными банковскими, дисконтными и скидочными картами. Также ФИО2 указал на участок местности рядом с воротами котельной, расположенной напротив 

<

адрес>, где был обнаружен зип-пакет с украшениями, находящийся в похищенном им ДД.ММ.ГГГГ кошельке. Указанные предметы ФИО2 добровольно выдал. Далее данные предметы были изъяты и упакованы в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом (л.д. 189-192).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Потерпевший №1, как место совершения преступления, осмотрен участок местности на парковочной стоянке торгового комплекса «Лента – ТК 44», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого последняя указала на парковочное место № восьмого парковочного ряда, где ДД.ММ.ГГГГ она оставила продуктовую тележку с находящимся в ней принадлежащим ей кошельком торговой марки «GUESS EST 1981» (л.д. 10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены, упакованы в установленном законом порядке и изъяты 

<

данные изъяты> похищенный ФИО2: кошелек торговой марки «GUESS EST 1981», принадлежащий Потерпевший №1, в котором находились банковские карты банков «

<

данные изъяты>» в количестве 1 шт. №, «Tinkoff Business» в количестве 2 шт. №, №, 

<

данные изъяты>» в количестве 1 шт. №, «Сбербанк» в количестве 2 шт. №, №, «Альфа банк» в количестве 1 шт. №, «Ozon банк» в количестве 1 шт. №, а также документы: водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Бентли континенталь» с р№», полис медицинского страхования на имя Потерпевший №1, дисконтные и скидочные карты магазинов «Пятерочка» №, «Лента» №, «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» №, «Свет+», «

<

данные изъяты>», аптеки «

<

данные изъяты>», вип-карта ночного клуба «Drag nigt club», ювелирные изделия: колье и серьги, выполненные из белого золота в форме «крыльев» (л.д. 40-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ФИО2 осуществил покупку товаров на сумму 1 500 рублей, которую оплатил похищенными из кошелька Потерпевший №1 денежными средствами (л.д. 97-101);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены кошелек торговой марки «ФИО13», принадлежащий Потерпевший №1, в котором находились банковские карты банков «Tinkoff Black» в количестве 1 шт. №, «Tinkoff Business» в количестве 2 шт. №, №, «

<

данные изъяты>» в количестве 1 шт. №, «Сбербанк» в количестве 2 шт. №, №, «Альфа банк» в количестве 1 шт. №, «Ozon банк» в количестве 1 шт. №, а также документы, а именно – водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) на автомобиль «Бентли континенталь» с г.р.з. «№», полис медицинского страхования на имя Потерпевший №1, дисконтные и скидочные карты магазинов «Пятерочка» №, «Лента» №, «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» №, «Свет+», «Строй сервис», аптеки «Апрель», вип-карта ночного клуба «

<

данные изъяты>»; зип-пакет с комплектом украшений: колье и серьги, выполненные из белого золота в форме «крылышек», принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 114-124);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО11 согласно которого, по указанию ФИО2 проследовали на первое парковочное место восьмого ряда парковки, расположенное в 100 метрах в юго-восточном направлении между двумя входами в гипермаркет «Лента» по адресу: 

<

адрес>, где тот указал место хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут. После этого по указанию подозреваемого ФИО2 проследовали к магазину «Магнит», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут в данном магазине он приобрел продукты питания на сумму 1 500 рублей, оплату которых произвел похищенными денежными средствами. Далее подозреваемый ФИО2 указал на котельную, расположенную в 30 метрах в южном направлении от входа в 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 15 минут у ворот данной котельной в листве он спрятал зип-пакет с похищенными колье и серьгами в виде «крылышек». Далее подозреваемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный с обратной стороны входа в первый подъезд указанного дома, на расстоянии 1 метра от основания фундамента 

<

адрес>, где за трубой теплоснабжения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут он положил похищенный им кошелек с различными картами и документами (л.д. 131-140);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость колье, выполненного из белого золота, торговой марки «Sokolov», 585 пробы, весом 3,51 гр., со вставками – «бриллиантами» с учетом снижения стоимости (периода эксплуатации) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 438 рублей 86 копеек, а стоимость серег, выполненных из белого золота, торговой марки «Sokolov», 585 пробы, весом 5,10 гр., с учетом снижения стоимости (периода эксплуатации) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 234 рубля 58 копеек (л.д. 50-57);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость кошелька торговой марки «Guess EST 1981» с учетом снижения стоимости (периода эксплуатации) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 470 рублей (л.д. 64-70);

- протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, на парковке гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение кошелька с находящимися в нем денежными средствами, ювелирными изделиями, документами и банковскими картами (л.д. 36-37).

Давая оценку заключениям экспертов, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, суд отмечает, что экспертизы по делу проведены специалистами в своей области, имеющими соответствующее образование и стаж работы, отводов экспертам не заявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. В связи с чем, данные экспертизы по делу суд признает достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора.

Анализируя в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, которые согласуются между собой относительно даты, времени и обстоятельств совершения подсудимым преступления, изложенного в описательной части приговора.

Вывод о виновности подсудимого, суд основывает на признательных показаниях самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей и письменных доказательствах, которые своей согласованностью не вызывают у суда сомнений в их достоверности. 

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимого, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Квалифицирующий признак "в крупном размере" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер причиненного потерпевшей ущерба составил 272 643 рубля 44 копейки, и суд признает его установленным, исходя из имеющихся в деле доказательств, а также данная сумма превышает согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, которым крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно Требования ИЦ МВД по 

<

адрес> и Требования ГИАЦ МВД России, ФИО2 ранее не судим (л.д.167-168). 

Согласно справке врача психиатра ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» и врача нарколога ГБУЗ СК «Краевой Клинический наркологический диспансер», подсудимый ФИО7 на учете не состоит (л.д.185,187). 

С учетом справок врачей, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 164,166). 

Согласно представленному в материалах дела чеку от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен (л.д. 82). 

В соответствии с п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ущерб был возмещен в полном объеме до постановления приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание М., суд учитывает раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом содеянного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, свидетельствующий о прямом умысле, характер и размер наступивших последствий, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного более мягкого наказания предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в противном случае не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Одновременно суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не находит предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его возраста, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания им наказания, однако, в условиях осуществления за ним контроля, путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Основанием назначения судом условного наказания, является убеждение в возможности его исправления без реального отбывания наказания, исходя из данных о его личности. 

Назначая условное осуждение ФИО2, в соответствии с требованиями с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на подсудимого определенные обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. 

Данная мера воздействия обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой как с особенностями личности виновного, так и с обстоятельствами совершенных им деяний, способствует обеспечению достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не назначает дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным для его исправления, назначение основного наказания в виде лишения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос относительно вещественных доказательств, суд, руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год в течение которого осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- кошелек торговой марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1; - банковские карты банков «

<

данные изъяты> в количестве 1 шт. №, «

<

данные изъяты>» в количестве 2 шт. №, №, «

<

данные изъяты>» в количестве 1 шт. №, «Сбербанк» в количестве 2 шт. №, №, «Альфа банк» в количестве 1 шт. №, «

<

данные изъяты> в количестве 1 шт. №, принадлежащие Потерпевший №1; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1; свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) на автомобиль «Бентли континенталь» с г.р.з. «О557КХ/196»; полис медицинского страхования на имя Потерпевший №1; дисконтные и скидочные карты магазинов «Пятерочка», №, «Лента» №, «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» №, «

<

данные изъяты>», вип-карта ночного клуба «

<

данные изъяты> club», принадлежащие Потерпевший №1; комплект украшений: колье и серьги, выполненные из белого золота в форме «крылышек», принадлежащий Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу возвратить Потерпевший №1 по принадлежности; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий судья А.Д. Никитюк