Судья Федотов О.Ю. Дело № 33 – 6196

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «05» июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Владыкиной О.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда города Перми от 11 апреля 2017 года, которым постановлено: «Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа – прекратить. Разъяснить ФИО1 наличие у него права на обращение в арбитражный суд для разрешения спора.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратился ФИО1 с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании денежных средств в общем размере ** (**) рублей ** копеек в качестве неустойки за нарушение сроков окончания строительства, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование исковых требований Истец указал, что в декабре 2015 года между ним и ФИО3 был заключён договор уступки права требования, по которому к Истцу перешли права участника долевого строительства с получением в свою собственность нежилого помещения общей площадью 451,96 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь ул. ****. По данному договору застройщик ОАО «СПК» было обязано окончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом до окончания 2014 года и передать в собственность Истца указанный объект недвижимости не позднее девяносто дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Однако, застройщик своих обязанностей надлежащим образом не исполнил, поскольку нежилое помещение до настоящего времени в собственность ФИО1 не представлено. Считает, что нарушаются его права как потребителя, поэтому настаивают на взыскании установленной законом неустойки с 22.05.2015. до момента обращения Истца в суд с исковым заявлением и штрафа за нарушение прав потребителей, а также настаивает на причинение ему морального вреда, который должен быть компенсирован путём взыскания денежных средств.

В судебном заседании Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, настаивая на доводах искового заявления.

Представитель Ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью разрешения данного спора арбитражному суду.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец ФИО1 с определением суда не соглашается, просит отменить определение Свердловского районного суда г. Перми от 11.04.2017., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции неправильно применён процессуальный закон и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает на то, что в данном случае судом первой инстанции при вынесении решения не принят во внимание предмет спора, который возник не в связи с осуществлением Истцом финансово – хозяйственной деятельности, поскольку объект недвижимости он приобретал как физическое лицо, а не как субъект предпринимательской деятельностью. Настаивает на том, что вывод суда о приобретении Истцом нежилого помещения с целью осуществления предпринимательской деятельности основан на предположениях, а также непринято во внимание обоснование исковых требований требованиями законодательства о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель Ответчика ФИО2 с доводами частной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения определение Свердловского районного суда г. Перми от 11.04.2017.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, имеющимся в материалах дела.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определений суда первой инстанции.

В соответствии ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по смыслу ст. 27 АПК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что в компетенцию арбитражного суда входит рассмотрение дел связанных не только предметом спора, определённым видом деятельности, но так же и с субъективным статусом участников. Из материалов дела усматривается, что Истец является индивидуальным предпринимателем и обратился с иском к юридическому лицу, оспаривая качество предоставленных ему услуг. Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об исключительно возможном использовании ФИО1 отстраиваемого нежилого помещения только для осуществления специализированной коммерческой деятельности, поскольку данный объект недвижимости оборудован непосредственно для предоставления возмездных услуг третьим лицам, а также имеет нежилое назначение. Доказательств того, что помещение имеет назначение не для извлечения экономической прибыли при осуществлении деятельности хозяйствующего субъекта, а только для личного использования Истца, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение о прекращении производства по гражданскому делу, суд первой инстанции сделал верный вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

По смыслу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, в соответствии ст. 28 АПК РФ.

Доводы Истца о том, что в данном случае Истцом оспаривается законность действий строительной организации как потребителем строительных услуг, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку в данном случае услуги Ответчика предоставлялись Истцу для осуществления коммерческой деятельности. Вопреки доводам частной жалобы использование Истцом нежилых помещений для осуществления предпринимательской деятельности подтверждается материалами дела, а доводы Косякевича о несогласии с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Доводы ФИО1 о том, что само по себе оформление нежилых помещений на Истца как на физическое лицо свидетельствует о наличии в данном случае спора по иску от физического лица вне зависимости от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, судебная коллегия находит несостоятельными. Законом не ставиться ограничений для использование нежилых помещений, оформленных на физическое лицо, для осуществления предпринимательской деятельности лицом, обладающим соответствующим статусом, поэтому принадлежность объекта недвижимости конкретному субъекты не опровергает выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность определений суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, закон применён и истолкован правильно, оснований для отмены либо изменения судебного определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда города Перми от 11.04.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: