Дело № 2а-931/2025

УИД 42RS0002-01-2025-001376-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 03 декабря 2025 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Березовскому, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - административный истец, должник) обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освободить его от взыскания указанного исполнительского сбора.

Требования обоснованы следующим. Заявитель является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании постановления судебного пристава - исполнителя ФИО4 по исполнительному документу - исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Центральным районный судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом - исполнителем ФИО3 на Заявителя был наложен исполнительский сбор в размере: 89932 руб. 61 коп.

Исполнение должником исполнительного документа невозможно в связи с Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> об утверждении мирового соглашения между Заявителем и Взыскателем, и на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное исполнительное производство полежит прекращению.

Информация об этом была сообщена судебному приставу-исполнителю ФИО4 «01» августа 2025 г., а доказательства представлены «07» августа 2025 г., что подтверждается заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

«01» августа 2025 г. исполнительное производство было окончено, однако судебный пристав-исполнитель ФИО4 от исполнительского сбора должника не освободил. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не отменил. На основании указанного Постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права в урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Указанная позиция изложена в п. 47 Обзора судебной практики Верховного суд РФ № 4 (2018, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018 г., Определении ВС РФ с ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении о взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ «Oб исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенны; обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более, чем на одну четверть, а при отсутствии установленные Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде, в частности постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему лицу на Постановление Административного Ответчика о взыскании исполнительского сбора не подавалась.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично - правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично - значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично - правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Мировое соглашение утверждено Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следовательно, поведение должника - Административного истца, реализовавшего свое право на мирное урегулирование спора, не может расцениваться судом как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Таким образом, у Административного ответчика имеются лишь формальные основания для взыскания исполнительского сбора, но исполнение требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Иначе говоря, исполнительский сбор противоречил бы взаимным интересам как должника, так и взыскателя, а также публично - правовой цели указанной меры ответственности.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик и представитель административного ответчика ОСП по 

<

адрес> заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, представила возражения на иск, из которых следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок без уважительных причин.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу, представитель заинтересованного лица ООО «Недр-Ресурс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Недр-Ресурс» представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит заявленные требования удовлетворить, полагает невозможным взыскание исполнительского сбора, поскольку исполнительное производство прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено следующее. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Кемеровский социально-инновационный банк» взыскана задолженность по кредитному договору №с999-2016 от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на оплату государственной пошлины всего в размере 646844, 31 руб., а также проценты за пользование денежными средствами и неустойку до дня возврата суммы задолженности.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А27-15174/2019 АО «Кемеровский социально-инновационный банк» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 1284751,62 руб.

Согласно сведениям АИС ФССП России копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО6 через портал Госуслуги, дата прочтения уведомления – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с ФИО6 взыскан исполнительский сбор в размере 89932,61 руб.

Согласно сведениям АИС ФССП России копия постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО6 через портал Госуслуги, дата прочтения уведомления – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что по результатам торгов по реализации дебиторской задолженности АО «Кемеровский социально-инновационный банк» права требования к ИП ФИО6 приобрел ИП ФИО5, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования.

Из Определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-15814/2024 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании ИП ФИО6 банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ООО «Риф-Кузбасс» заключен договор уступки права требования к ИП ФИО6, в том числе по кредитному договору №з2018 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1331337,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риф-Кузбасс» и ООО «Недр-ресурс» заключен договор уступки права требования к ИП ФИО6, в том числе по кредитному договору №с999-2016 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2384623,37 руб.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-15814/2024 произведена замена взыскателя с ИП ФИО5 на ООО «Недр-ресурс» и утверждено мировое соглашение по делу, согласно которому кредитор ООО «Недр-ресурс» отказался от заявленных требований к ИП ФИО6, должник ИП ФИО6 до подписания мирового соглашения передал кредитору 1850000 руб. – выкупную цену по долговым обязательствам, производство по делу прекращено.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено, в связи с заключением мирового соглашения между взыскателем и должником.

Суд полагает, что ФИО6, являясь должником по исполнительному производству, на основании ст.360 КАС РФ и ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе в судебном порядке оспорить постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, если его права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере 94060,07 руб. является законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 1284751,62 руб. Копия постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО6 через портал Госуслуги, дата прочтения уведомления – ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении ФИО6 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 взыскан исполнительский сбор в размере 94060,07 руб.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда ФИО6 не предоставлялась.

Доказательств наличия уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок административным истцом не представлено.

Обстоятельств, при которых исполнительский сбор не взыскивается, предусмотренных ч.5 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не установлено.

Доводы административного истца о его праве на мирное урегулирование спора и ссылка в связи с этим на мировое соглашение, утвержденное Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-15814/2024, являются необоснованными.

Так, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, мировое соглашение утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Мировое соглашение заключено за пределами срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, по делу о банкротстве.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" не допущено.

Нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд полагает, что ФИО6 пропущен срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, поскольку согласно сведениям АИС ФССП России копия указанного постановления была направлена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги, дата прочтения уведомления – ДД.ММ.ГГГГ. Требований о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено. Уважительных причин для восстановления указанного срока суд не усматривает.

С учетом изложенного, пропуск ФИО6 срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в этой части.

В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Oб исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п.75).

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (п.77).

Административным истцом не представлены сведения о его имущественном положении в период 2023-2025гг., а также о предпринятых мерах для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования и уважительных причинах его неисполнения.

Таким образом, принимая во внимание длительность неисполнения судебного решения, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, который без уважительных причин не предпринимал мер по исполнению решения суда и погашению задолженности, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО6 от взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера.

Отсутствие у ФИО6 необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО6 являлся индивидуальным предпринимателем, мировое соглашение, на основании которого прекращено исполнительное производство, заключено между ООО «Недр-Ресурс» и ФИО6, как индивидуальным предпринимателем, а согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ФИО1 

<

данные изъяты> в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО7, Отделу судебных приставов по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 

<

данные изъяты> в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО7, Отделу судебных приставов по г. Березовскому, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева