РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н., 

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием представителя истца МУП «Котельная» по доверенности ФИО4,

ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Котельная» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

МУП «Котельная» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за поставленное тепло и горячую воду в размере 115 479,25 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 3509,59 руб., а также почтовых расходов. 

В обоснование своего иска указано, что муниципальное унитарное предприятие "Котельная", в соответствии с уставом, осуществляет поставку подачи отопления и горячее водоснабжения (ГВС) населению. МУП эксплуатирует котельную в МКР «Вузовское озеро» на основании поручения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договора на оперативное управление имуществом между МУП «Котельная» и ООО «Управляющая Компания Эталон-Н». Эксплуатируя эту котельную, заявитель подает отопление и ГВС в 

<

адрес> корпус А.

Ответчики проживают с семьей в данном доме, в жилом помещении в 

<

адрес>, площадью 63,7 кв.м. Указанная квартира является собственностью ответчиков, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчики не оплатили своевременно задолженность за поставленные услуги, то они обязан оплатить истцу пени за каждый день просрочки платежа.

Задолженность за поставленное отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 115 479,25 руб., из которых: задолженность за отопление 56 154,11 руб.; задолженность за ГВС 21 196,70 руб.; пеня за отопление 27 901,55 руб.; пеня за ГВС 10 226,90 руб.

Ранее МУП «Котельная» в порядке главы 11 ГПК РФ обращалось в суд с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с должников задолженности за поставленное отопление и горячее водоснабжение, которые судом были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности за поставленное отопление и горячее водоснабжение отменен.

В судебном заседании представитель истца МУП «Котельная» по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу МУП задолженности за поставленное тепло и горячую воду в размере 115 479,25 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3509,59 руб.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, полагали, что суммы пени за просрочку оплаты коммунальных услуг - горячего водоснабжения и отопления завышены, просили снизить.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно норм части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как установлено судом и не оспаривается стороной, Муниципальное унитарное предприятие "Котельная", в соответствии с уставом, осуществляет поставку населению коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), что также подтверждается Уставом муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Котельная» (л.д. 11-12).

Кроме того, как установлено в судебном заседании в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан» (Собрание законодательства 

<

...>, №, ст. 399) Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан постановила установить двухкомпонентные тарифы на горячую воду, поставляемую ОАО «РЖД», ООО «Управляющая организация-01», ООО «Экспресс Сервис», МУП «Котельная» и ООО «Сфера» потребителям Республики Дагестан согласно приложению к настоящему постановлению, что также подтверждается Постановлением 

<

адрес> от 19.12.2016г. за № (л.д. 13-15). 

Из материалов дела следует, что МУП «Котельная» поручено обеспечить бесперебойное теплоснабжение многоквартирных домов в жилом комплексе «Вузовское озеро», что подтверждается письмом Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Из материалов дела также следует, и не оспаривается стороной, на основании договора на право оперативного управления имуществом ООО «УК Эталон-Н» передало МУП «Котельная» имущество (нежилое помещение, котельная с оборудованием), расположенное по адресу: 

<

адрес>, «Вузовское озеро», на праве оперативного управления (л.д. 18-20).

Как установлено в судебном заседании, видно из представленных документов, квартира по адресу: 

<

адрес>, район Вузовского озера, поз. 3, 

<

адрес> находится в совместной собственности ответчиков. Ответчикам предоставление коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления осуществляет МУП «Котельная». 

Обязанность по оплате коммунальных услуг теплоснабжения ответчики не исполняли, что также не оспорено в судебном заседании.

Согласно сверки расчетов на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за поставленное отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 115 479,25 руб., в том числе: задолженность за отопление 56 154,11 руб.; задолженность за ГВС 21 196,70 руб.; пеня за отопление 27 901,55 руб.; пеня за ГВС 10 226,90 руб. (л.д. 32-37).

Суммы оплаты горячего водоснабжения и отопления (потребленной тепловой энергии), а также расчет сумм задолженности, представленный истцом, ответчики не оспаривали. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, и сомнений не вызывает. С учетом этого, сумма задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления (предоставленной тепловой энергии) подлежит взысканию с ответчиков солидарно в размере 77 350,81 руб.

Согласно расчета суммы пени за просрочку оплаты коммунальных услуг - горячего водоснабжения и отопления (потребленной тепловой энергии), представленного истцом, сумма пени составляет 38 128,45 руб. (27 901,55 + 10 226,90). Расчет суммы пени за просрочку оплаты коммунальных услуг судом проверен, и, в целом, сомнений не вызывает.

Указанную сумму, с учетом обстоятельств дела, заявления ответчиков, суд полагает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшает сумму пени (неустойки), подлежащей взысканию с ФИО1 и ФИО2, до 3800 рублей. При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу МУП подлежит взысканию сумма пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию в размере 3800 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 509,59 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части требований. При этом, суд учитывает разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 509,59 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования МУП «Котельная» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу МУП «Котельная» задолженность за поставленное отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 81 150,81 руб., из которых: 56 154,11 руб. задолженность за отопление, 21 196,70 руб. - задолженность за горячее водоснабжение, 3800 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3509,59 руб., а всего взыскать 84 660,40 руб. (восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят рублей сорок копеек). 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова