Дело 12-68/18

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 06 июля 2018 года

Судья Батайского городского суда 

<

адрес> - Урбан Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, указав, что требования Правил дорожного движения не нарушал, поскольку дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004 - закрыт зелеными насаждениями, знак 3.27 в зону видимости водителей не попадает, таким образом, в его, ФИО1, действиях отсутствует вина во вмененном административном правонарушении. В силу изложенного, просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что является знакомым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем эвакуации автомобиля «FordFusion», государственный регистрационный знак 

<

***>, который находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дорожный знак "Остановка запрещена", расположенный на указанной улице, справа по ходу движения, в зону видимости водителей не попадает, поскольку закрыт зелеными насаждениями. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении должны: относиться к данной конкретной правовой ситуации, содержать фактические данные, то есть подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию, а также соответствовать требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Административным правонарушением по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки" запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия этого знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним и только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем автомобиля «FordFusion», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил требования дорожного знака 3.27 "остановка запрещена" и произвел остановку в зоне действия данного знака, чем нарушил пункт 1.3 ПДД.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен сотрудником ГИБДД при непосредственном обнаружении правонарушения и которым зафиксированы все обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специальную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимками события административного правонарушения.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 о том, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" на 

<

адрес> в 

<

адрес> справа по ходу движения его автомобиля установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" и не соответствует требованиям ГОСТа Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования", со ссылкой на представленные фотографии, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу императивной нормы, закрепленной в пункте 1.3 Правил дорожного движения, на водителя возложена обязанность по соблюдению дорожных знаков и дорожной разметки.

Таким образом, при условии соблюдения требований Правил дорожного движения, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель ФИО1 обязан был выполнить требования запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что место стоянки автомобиля было определено не верно, необоснованны, поскольку в постановлении об административном правонарушении указаны точные географические координаты места нахождения совершившего стоянку транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы о нарушении должностным лицом требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало все имеющиеся доказательства, проверило их достоверность и допустимость. 

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 и не принимает их во внимание, так как данный свидетель является знакомым ФИО1 и заинтересован в исходе дела, указанные показания даны с целью избежания ФИО1 административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Учитывая, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО1 не допущено, законных оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья: