к делу №г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 20 сентября 2017 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Дидичевой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании средств, в результате понесенного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61473 рубля 27 копеек, расходы на оплату независимого эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2044 рубля, расходы на телеграмму в размере 300 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, и автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине ФИО2, в результате нарушения п.п. 12.8 ПДД ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Автомобиль принадлежит ФИО2

Согласно результатам проведенного независимого экспертного заключения № А6683, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Субару Форестер с учетом износа составляет 61 473 рубля 27 копеек. 

Так как в ДТП было 2 участника, у виновника отсутствует полис ОСАГО, потерпевший был лишен своего права обратиться в страховую компанию виновника для возмещения страховой выплаты.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом неоднократно предпринимались попытки уладить дело в досудебном порядке, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по возмещению вреда в результате ДТП не выполнил. 

Истец ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия, на рассмотрение в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из подпункта 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Указанное нарушением явилось причиной ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часа 40 минут. Данное постановление ФИО2 в установленные законом сроки не обжаловалось.

В результате ДТП транспортному средству марки Субару Форестер государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО3 были причинены механические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управляя автомобилем марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес>,/ 

<

адрес> нарушил п.12.8 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Кроме того, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии владельцем автомобиля марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

***> регион на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 23 36 № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки Субару Форестер государственный регистрационный знак № является ФИО3

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 управлял автомобилем марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № регион, на законных основаниях, однако в нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не исполнил обязанность по страхованию автогражданской ответственности.

Согласно заключению эксперта № А6683 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства автомобиля марки Субару Форестер государственный регистрационный знак № региона, принадлежащего ФИО3, с учетом износа составляет 61473 рубля 27 копеек. 

Как установлено в судебном заседании ответчику ФИО2 была направлена телеграмма-уведомление о проведении экспертом осмотра транспортного средства. Однако ответчик не явился на указанное время и место для участия в осмотре экспертом-оценщиком транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № регион нарушив п. 12.8 Правил дорожного движения РФ совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил механические повреждения автомобилю марки Субару Форестер государственный регистрационный знак № регион, чем причинил истцу ФИО3 ущерб мартериальный в размере 61473 рубля 27 копеек, которые суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО2 являющегося причинителем вреда. Суд принимает за основу данное экспертное заключение, так как оно ответчиком не оспорено и она проведена в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4000 рублей и расходы по оплате телеграмм в размере 300 рублей. 

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца на указанную сумму. Суд принимая, что данные суммы относятся к убыткам истца находит необходимым взыскать сумму в размере 4300 рублей.

В части взыскания морального вреда в размере 10.000 рублей суд находит необходимым отказать в иске.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлены какие-либо доказательства подтверждающие причинение каких-либо нравственных и физических страданий подтверждающие обоснованность компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 2044 рубля, которые суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании средств, в результате понесенного ущерба удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 473 рубля 27 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2044 рубля. 

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать. 

Копию настоящего решения направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня изготовления мотивированного решения с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в течение месяца через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья