дело № 72-856/2023

УИД: 66RS0004-01-2023-006746-33

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 ноября 2023 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2023 года жалобу ФИО1 на определение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года №12-98/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 31 июля 2023 года № 18810566230731072689 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. 

На указанное постановление 21 августа 2023 года ФИО1 подана жалоба в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 августа 2023 года жалоба ФИО1 с приложенными материалами передана для рассмотрения по подсудности в Невьянский городской суд Свердловской области.

Судьей Невьянского городского суда Свердловской области 18 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования, о чем судьей вынесено определение.

В жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи, приводя уважительные причины пропуска срока на обжалование.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 2, 4 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, 31 июля 2023 года должностным лицом вынесено постановление № 18810566230731072689 о назначении ФИО1 административного наказания по ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2). Порядок и срок его обжалования в постановлении разъяснен.

Копия указанного постановления получена ФИО1 2 августа 2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с почтовым идентификатором 62094686032554 и отчетом об отслеживании отправления, размещенным на сайте Почты России в сети Интернет (л.д. 2 оборот, 10).

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 12 августа 2023 года. 

Жалоба на постановление должностного лица направлена ФИО1 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области только 21 августа 2023 года, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учётом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащиеся в ходатайстве доводы получили оценку судьи с приведением мотивов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части1 статьи24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Свердловский областной суд.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, указанные в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, реализуя свое право на обжалование постановления № 18810566230731072689, обратилась 3 августа 2023 года с жалобой к вышестоящему должностному лицу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (обращение № 3695962). Определением заместителя начальника ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области жалоба оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия в жалобе сведений об обжалуемых постановлениях, а также подписи ФИО1 (л.д. 26-27).

После получения указанного определения об оставлении жалобы без рассмотрения ФИО1 21 августа 2023 года направлена жалоба в городской суд, то есть с пропуском процессуального срока обжалования.

Таким образом, поданная 3 августа 2023 года ФИО1 жалоба вышестоящему должностному лицу с нарушением порядка подачи жалобы, установленного требованиями гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления и не продляет процессуальный срок обжалования. 

Соответственно, доводы ходатайства об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, являются несостоятельными. 

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Между тем, в определении судьи городского суда неверно разъяснены положения ст.ст. 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности обжалования вступившего в законную силу постановления должностного лица, в связи с чем указанное разъяснение подлежит исключению из определения судьи.

Внесение соответствующих изменений в указанный судебный акт не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года №12-98/2023 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из определения судьи городского суда указание на то, что постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 31 июля 2023 года № 18810566230731072689 может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части указанное определение судьи городского суда, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова