Дело № 2-2420/2020

УИД 03RS0013-01-2020-003517-03

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.11.2020 г. ФИО1 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мутагарова И.Ф., при секретаре Прытковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 ФИО4 о взыскании долга по договору займа №31388-44866-31379-29 от 18.10.2018.

В обосновании исковых требований указала, что 18.10.2018 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор займа№, по условиям которого сумма займа составила 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых., срок 

<

данные изъяты> месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор поручительства №-П1. Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, перечислив безналичным способом 19.10.2018. Заемщик произвел 16 платежей по договору займа. Оставшаяся сумма займа с процентами составила 156 567 руб. 79 коп.

Истцом начислены пени в сумме 73 988 руб. 88 коп., моральный вред оценен в размере 500 руб. 

Просит взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО3 ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа №31388-44866-31379-29 от 18.10.2018 в сумме 231 056 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5811 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом по адресам ответчиков направлены своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции. 

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчики суду не сообщили, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного заседания установлено, что 18.10.2018 между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого сумма займа составила 

<

данные изъяты> руб., срок займа 

<

данные изъяты> месяцев. 

Согласно условиям договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности для целей: пополнение оборотных средств. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает заемщик уплачивает займодавцу проценты, исходя из ставки 29% годовых. Заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, установленным в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ответчик ИП ФИО3 со всеми условиями договора согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа № от 18.10.2018 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор поручительства №-П1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцев на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнением заемщиком всех его обязательств по договору займа № от 18.10.2020 в полном объеме, включая уплату суммы зама, процентов за пользование займом и неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке.

Согласно представленным документам, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы займа.

Таким образом, банк исполнил взятые на себя по договору обязательства, что подтверждается платежным поручением № от 19.10.2018.

Между тем, установлено, что ответчиком заемные денежные средства у истца получены, стороной ответчика данный факт не оспаривается. Заемщик произвел 16 платежей по договору займа. Начиная с 09.03.2020 возврат денежных средств и уплата процентов за пользование денежными средствами не производится, в этой в связи образовалась задолженность. 

Поскольку вышеуказанным договором предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, длительное время не внося ежемесячные платежи в уплату основного долга и процентов за пользование займом, то истец имеет право на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности, усматривается, что ответчиком нарушены условия договора, в результате чего образовалась задолженность по договору. 

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих денежных обязательств истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа. Однако задолженность в установленный срок погашена не была.

Согласно расчета истца, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку он подтвержден материалами дела, собственный расчет задолженности ответчиками не представлен, задолженность по договору займа № от 18.10.2018 по состоянию на 07.10.2020 составила 230 556 руб. 67 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 127 437руб. 80 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 29 129 руб. 99 коп., пени за просрочку ежемесячных платежей – 15 275 руб. 96 коп., неустойка – 58 712 руб. 92 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Учитывая, период времени нарушения заемщиком обязательства, размер неоплаченного основного долга, общую сумму неустойки в размере, принцип разумности и справедливости, суд считает, что сумма пени за просрочку ежемесячных платежей в размере 15 275 руб. 96 коп., сумма неустойки в размере 73 988 руб. 88 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиками своих обязательств и снижает размер пени до 1000 руб., неустойку до 3000 руб. 

Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании пени за просрочку ежемесячных платежей в размере 1000 руб.. неустойку в размере 3000 руб. 

Договор поручительства №-П1от 18.10.2018, действует до фактического исполнения сторонами обеспечиваемого обязательства, договор поручительства прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.. 

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения поручительства не установлено.

Учитывая, что ИП ФИО3, ФИО4 не выполнили обязательства по договору, то, в силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, задолженность по договору займа № от 18.10.2018 полежит взысканию солидарно с ИП ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в размере 160 567 руб. 79 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 127 437руб. 80 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 29 129 руб. 99 коп., пени за просрочку ежемесячных платежей – 1000 руб., неустойка – 3000 руб. 

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по указанной категории дел, в данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа,- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ИП ФИО3, ФИО4 сумму задолженности по договору займа №-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 567 руб. 79 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 127 437руб. 80 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 29 129 руб. 99 коп., пени за просрочку ежемесячных платежей – 1000 руб., неустойка – 3000 руб. 

Взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ИП ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в размере 5511 руб. 

В удовлетворении исковых ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании пени за просрочку ежемесячных платежей в размере 14 275 руб. 96 коп., неустойки в размере 55 712 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в Нефтекамский городской суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Подпись:

Судья: И.Ф. Мутагаров