Дело № 2а-874/2018 20 ноября 2018 года

УИД 29RS0016-01-2018-001168-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Баранцевой М.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2

представителя административного ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округа о признать незаконным бездействие в части сохранения в карточке лицевого счета доначислений налога, пеней и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округа (далее МИФНС России № 3) о признании незаконным бездействие в части сохранения в карточке лицевого счета доначислений налога, пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее НДС). Требования мотивированы тем, что 08.08.2016 им предоставлены в налоговый орган уточенные декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года с указанием на право по освобождению от уплаты НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), которые приняты без замечаний, однако в карточке расчетов с бюджетом, по-прежнему указаны суммы задолженности, установленные решением МИФНС России № 3 от 31.12.2014 №, которые пытаются с него взыскать посредством возбуждения процедуры банкротства, что находит незаконным. Также ссылаясь на положения Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона N 436-ФЗ), считает, что указанный размер задолженности по НДС, возникший до 01.01.2015 подлежит списанию. В связи с чем, просил признать незаконным бездействие МИФНС России № 3 в части сохранения в карточке лицевого счета ФИО1 доначислений НДС, пеней и штрафов, установленных решением МИФНС России № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2014 №.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования к ответчику уточнили, окончательно просят признать незаконным бездействие МИФНС России № 3 в части сохранения в карточке лицевого счета ФИО1 доначислений НДС в сумме 597225 руб. 94 коп., а также сумм пеней, начисленных на задолженность по НДС в сумме 609456 руб., установленную по срокам уплаты: 6991 руб. по сроку 21.01.2013, 6991 руб. по сроку 20.02.2013, 6991 руб. по сроку 20.03.2013, 19218 руб. по сроку 22.04.2013, 19218 руб. по сроку 20.05.2013, 19218 руб. по сроку 20.06.2013, 44322 руб. по сроку 22.07.2013, 44322 руб. по сроку 20.08.2013, 44322 руб. по сроку 20.09.2013, 83152 руб. по сроку 21.10.2013, 83152 руб. по сроку 20.11.2013, 83152 руб. по сроку 20.12.2013, 49469 руб. по сроку 20.01.2014, 49469 руб. по сроку 20.02.2014, 49469 руб. по сроку 20.03.2014 и штрафа в сумме 60945 руб., образовавшихся по результат проведенной МИФНС России № 3 выездной налоговой проверки от 31.12.2014. Также ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П указали, что привлечение налогоплательщика к уплате пеней и штрафов при отсутствии ущерба бюджету, является нарушением конституционных прав налогоплательщика.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании с учетом представленных письменных возражений против требований истца возразила, в том числе, в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявленными требованиями, исчисляемого с момента, когда административный истец узнал о сохранении в карточке своего лицевого счета указанной задолженности, ранее отражённой в справке № от 08.12.2016, которая (задолженность) оспаривалась истцом в жалобе поданной в УФНС России по Архангельской области 14.02.2017, оставленной без удовлетворения решением данного налогового органа от 14.03.2017 №.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, решением начальника МИФНС России № 3 от 31.12.2014 №, индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО1, деятельность которого в таком качестве прекращалась дважды, 06.11.2014 (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.02.2012) и 05.06.2018 (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.07.2015), был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 121891 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2012 года, 1 – 4 квартал 2013 года на сумму 609456 руб., на размер которой также начислены пени на 30.12.2014 в сумму 71983,77 руб.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 14.09.2015 по делу № 2-269/2015, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Архангельского областного суда от 18.01.2016 по делу № 33а-478/2016, с ФИО1 в пользу бюджета взысканы указанный размер НДС в сумме 609456 руб., штраф, с учетом его уменьшения по решению УФНС России по Архангельской области от 13.08.2015 №, в размере 60945 руб., а также пени в сумме 90084,62 руб., с учетом доначисленного размера.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2016 по делу № А05-1501/2016, оставленного без изменения постановлением четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие требованиям НК РФ указанного решения начальника МИФНС России № 3 от 31.12.2014 № в части доначисления НДС в размере 609456 руб., соответствующих штрафов и пеней.

Извещениями о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронном виде, подтверждается, что 08.08.2016, ИП ФИО1, вновь приобрётшим такой статус после прекращения данной деятельности 06.11.2014, представлены, а налоговым органом (Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее ИФНС по г.Архангельску)) приняты по месту налогового учета ИП ФИО1, первичные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, 1 – 4 квартал 2013 года с нулевыми показателями.

ИФНС по г. Архангельску выдана ИП ФИО1 справка №, согласно которой по состоянию на 08.12.2016, взысканная с последнего, как с физического лица задолженность по НДС за 4 квартал 2012 года, 1 – 4 квартал 2013 года, начисленные в связи с неуплатой такого налога пени и штрафы, по-прежнему отражены на лицевом счете ИП ФИО1, несмотря на принятые от последнего первичные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, 1 – 4 квартал 2013 года с нулевыми показателями. 

14 февраля 2017 года ФИО1 обратился в УФНС России по Архангельской области с жалобой о признании данной справки ИФНС по г. Архангельску № недействительной в части не отражения налоговых обязательств после принятия от него 08.08.2016 налоговых деклараций по НДС и признании незаконными действий ИФНС по г. Архангельску по выдачи данной справки в связи с указанием задолженности по НДС без учета данных по нулевым налоговым декларациям, поданных ФИО1 08.08.2016.

Решением УФНС России по Архангельской области от 14.03.2017 № жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании и сведений, содержащихся в карточке расчета с бюджета, взысканная с ФИО1 задолженность по НДС за 4 квартал 2012 года, 1 – 4 квартал 2013 года, по пени и штрафу по данному налогу, принятая МИФНС России № 3 по сальдо от ИФНС по г. Архангельску, в связи с прекращением ФИО4 деятельности в качестве ИП, по-прежнему отражена на лицевом счете ФИО1

Ссылаясь на положения статьи 145 НК РФ, Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ, административный истец считает, что в силу указанных норм закона имеет право на освобождение от уплаты взысканного с него НДС и производных от него начисленных сумм пени и штрафа, на что суд отмечает следующее.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2669-О, от 27.06.2017 N 1214-О).

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы: документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей.

В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Пунктом 6 названной статьи закона определен перечень документов которыми налогоплательщик подтверждает в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Таким образом, институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении лиц, имеющих несущественные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС. Условием для освобождения таких лиц от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.

При чем, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" в силу пункта 3 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны представить в налоговый орган по месту своего учета письменное уведомление и документы, подтверждающие, что объем полученной ими выручки не превышает предельный размер, установленный пунктом 1 статьи 145 Кодекса.

При толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.

Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Как достоверно установлено судом после вступления в законную силу решения Виноградовского районного суда Архангельской области от 14.09.2015, ИП ФИО1 были представлены в ИФНС по г. Архангельску налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, 1 – 4 квартал 2013 года с нулевыми показателями.

Указанные действия, как следует из пояснений представителя административного истца, связаны с наличием в отношении истца обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 145 НК РФ за спорный период его деятельности в качестве ИП, а именно, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Результат рассмотрения представленных первичных деклараций по НДС ИП ФИО1 с достоверностью стал известен в момент ознакомления со справкой № от 08.12.2016, составленной ИФНС по г. Архангельску, действия которой ИП ФИО1 оспаривал 14.02.2017.

В дальнейшем и до прекращения своей деятельности (05.06.2018) ИП ФИО1 иных мер к оспариванию отказа налогового органа в освобождении от уплаты НДС по основаниям, указанным в статье 145 НК РФ не принимал, обратившись с жалобой на действия МИФНС России № 3 по данному вопросу в порядке подчинённости только после прекращения своей деятельности в качестве ИП, которая (жалоба) была рассмотрена УФНС России по Архангельской области и решением от 01.08.2018 № оставлена без удовлетворения, по причине пропуска истцом срока на обжалование таких действий налогового органа.

В силу части 1 статьи 218 НК РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В рассматриваемом случае о нарушении своих прав на отказ в освобождении от уплаты НДС за 4 квартал 2012 года, 1 – 4 квартал 2013 года по пункту 1 статьи 145 НК РФ административному истцу с достоверностью стало известно 14.02.2017.

Несмотря на это, административный иск об оспаривании бездействия МИФНС России № 3 в части сохранения в карточке лицевого счета истца доначислений налога, пеней и штрафа по НДС за указанный период, в связи с палачей в налоговый орган 08.08.2016 первичных декларацией по НДС за 4 квартал 2012 года, 1 – 4 квартал 2013 год, последним предъявлен в суд только 23.10.2018, то есть с пропуском установленного срока на обращение в суд с такими требованиями.

Несмотря на это, ни в поданном иске, ни в судебное заседание, административный истец и его представитель не указали и не представили уважительных причин позднего обращения с административным иском в суд.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины и невозможность восстановления пропущенного срока обращения является основанием для отказа в удовлетворении заявления в данной части (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) заинтересованных лиц, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. 

В отношении требований истца о признании незаконными действий (бездействий) МИФНС России № 3 по неприменению к числящейся задолженности истца по НДС положений Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ, суд отмечает следующее.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ, истец не учитывает, что взысканный с него размер недоимки по НДС, пени и штрафу по данному налогу не является безнадежным ко взысканию и данный факт установлен названным решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 14.09.2015, что не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Довод истца о праве на сложение взысканного штрафа по НДС, судом также проверен и признан несостоятельным, поскольку данный вопрос уже разрешен решением УФНС России по Архангельской области от 13.08.2015 № в порядке, установленном статьями 112 и 114 НК РФ, о чем указано судом ранее и данный факт административным истцом не оспаривался при разбирательстве настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействие в части сохранения в карточке лицевого счета ФИО1 доначислений налога на добавленную стоимость в сумме 597225 руб. 94 коп., а также сумм пеней, начисленных на задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 609456 рублей установленную по срокам уплаты: 6991 рубль по сроку 21.01.2013, 6991 рубль по сроку 20.02.2013, 6991 рубль по сроку 20.03.2013, 19218 рублей по сроку 22.04.2013, 19218 рублей по сроку 20.05.2013, 19218 рублей по сроку 20.06.2013, 44322 рубля по сроку 22.07.2013, 44322 рубля по сроку 20.08.2013, 44322 рубля по сроку 20.09.2013, 83152 рубля по сроку 21.10.2013, 83152 рубля по сроку 20.11.2013, 83152 рубля по сроку 20.12.2013, 49469 рублей по сроку 20.01.2014, 49469 рублей по сроку 20.02.2014, 49469 рублей по сроку 20.03.2014 и штрафа в сумме 60945 рублей, отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение 

изготовлено 25 ноября 2018 года.