Дело № 2-370/2017 * 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петушки «07» апреля 2017 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ковбасюка А.Н.,

при секретаре Арсентьевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МОН"Д. Р.» о прекращении поручительства, прекращении залога

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МОН"Д. Р.» о признании договора поручительства, заключенного 19 октября 2009 года между ним и ООО «Дирол Кэдбери» (ИНН *) в лице директора филиала в * прекращенным; признать договор залога недвижимого имущества, заключенный * между ним и ООО «Дирол Кэдбери» в лице директора филиала в * прекращенным.

В обоснование заявленных требований указал, что * между ООО «Дирол Кэдбери» в лице директора филиала в * и ним, ФИО1 заключен договор поручительства в обеспечение обязательств ООО «Тандем» по Дистрибьюторскому соглашению * от *.

* между ООО «Дирол Кэдбери» городе Нижнем Новгороде с одной стороны, и ФИО1 с другой, в обеспечение обязательств по указанному дистрибьюторскому соглашению заключен договор поручительства.

Кроме того, * между ООО «Дирол Кэдбери» и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору поручительства, заключен договор залога, предметом которого явилось встроенное нежилое помещение *, общей площадью 204 кв. метра (цоколь, подвал), расположенное по адресу: *.

Согласно данным ЕГРЮЛ правопреемником ООО «Дирол Кэдбери» в настоящее время является ООО «МОН"Д. Р.».

В свою очередь - основной должник ООО «Тандем» в последствии был переименован в ООО «Устика» и согласно данным ФНС РФ * ООО «Устика» прекратило свою деятельность и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от * №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Таким образом, основной должник ООО «Тандем», за которого истцом было представлено обеспечение в виде поручительства и залога ликвидирован *.

Истцом указано, что ни ООО «Дирол Кэдбери» ни ООО «МОН"Д. Р.» до момента исключения ООО «Тандем» (после переименования ООО «Устика») из Единого государственного реестра юридических лиц не реализовало свои права по средством предъявления какого-либо судебного иска к поручителю и залогодателю, т.е. к истцу, в связи с чем, по мнению истца, его обязательства перед «МОН"Д. Р.» следует признать прекращенными.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковое заявление, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске и просили суд его удовлетворить, при этом пояснив, что ответчиком не было реализовано право на взыскание задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, направление досудебной претензии в адрес поручителя не является предъявлением в суд или в ином установленном законом порядке требованием к поручителю. Обязательный досудебный или претензионный порядок урегулирования спора договором от * не предусмотрен, оснований полагать, что кредитор предъявил требование к ФИО1 в установленном законом порядке отсутствуют. Более того, в соответствии с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - кредитор не требовал в судебном порядке исполнения обязанности поручителя по взысканию долга.

Ответчик ООО «МОН"Д. Р.» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности * от *, указала, что считает исковое заявление ФИО1 не законным и не обоснованным, поскольку отсутствуют основания для признания договоров залога и поручительства прекращенными.

У ООО «Тандем» возник долг перед ООО «Дирол Кэдбери» по обеспеченному поручительством дистрибьюторскому договору. Информация о наличии данного долга и требование погасить долг ООО «Тандем» была своевременно доведена до сведения ФИО1, что подтверждается претензией ООО «Дирол Кэдбери» о погашении просроченной задолженности в адрес ФИО1; отзывом ФИО1 на претензию о погашении просроченной задолженности от 21.06.2011г., исковым заявлением ООО «Дирол Кэдбери», поданным к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Несмотря на наличие заявленных к поручителю требований, ФИО1 до сих пор не выполнил обязательство по погашению задолженности. Согласно условиям договора поручительства, ООО «Дирол Кэдбери» уведомил поручителя о неисполнении должником обязательств по оплате товаров, тем самым, по мнению ответчика, предъявив соответствующее требование.

В таком случае, отсутствуют основания для признания договора поручительства и договора залога прекращенными. 

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 7 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В судебном заседании установлено подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что * между ООО «Дирол Кэдбери» и ФИО1 заключен договор поручительства в обеспечение обязательств ООО «Тандем» по дистрибьюторскому соглашению * от * (л.д.11).

Согласно договору залога недвижимого имущества от * в обеспечение принятых на себя обязательств по договору поручительства от *, ФИО1 передает ООО «Дирол Кэдбери» (ИНН *) в лице директора филиала в * в залог принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение *, общей площадью * кв. метра (цоколь, подвал), расположенное по адресу: *, 

Как следует из представленных истцом сведений ЕГРЮЛ правопреемником ООО «Дирол Кэдбери» (ИНН *) в настоящее время является ООО «Мон"Д. Р.». 

Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.61-67) подтверждается, что ООО «Тандем», переименованное в ООО «Устика» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ * в связи с ликвидацией.

Из буквального толкования закона следует, что ликвидация юридического лица по общему правилу не прекращает поручительства, однако имеется условие, в соответствии с которым кредитор обязан предъявить требование к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, либо если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Закон также определяет обязательное условие указанного требования - предъявление иска в суд.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что * истцу направлялась претензия с указанием наличия долга в размере * рублей * копейки (л.д.102) и требованием о его погашении. Кроме того определением Нижегородского районного суда от * (л.д.104) исковое заявление ООО «Дирол Кэдберри» об обращении взыскания на заложенное имущество возвращено в виду неподсудности данному суду на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из пункта 2 договора поручительства от *, заключенного между сторонами, поручитель обязывается в течение 15 рабочих дней с даты письменного уведомления Кредитора исполнить свои обязательства.

Исходя из представленного ответчиком акта сверки расчетов от *, у ООО «Тандем» возникла задолженность в размере * рублей * копеек, следовательно с указанной даты у кредитора возникло право требования с поручителя исполнения обязательства по договору.

Анализируя указанный пункт договора, следует прийти к выводу, что он определяет порядок исполнения сторонами обязательств по договору поручительства. Обязательный досудебный или претензионный порядок урегулирования спора договором от * не предусмотрен, оснований полагать, что ООО «Дирол Кэдбери» предъявило требование к ФИО1 в установленном законом порядке, у суда не имеется. Кроме того, закон связывает предъявление требований к поручителю только в форме подачи искового заявления.

Подача же искового заявления в суд в контексте указанных норм закона в их взаимосвязи, предполагает обязательное возбуждение гражданского дела в суде. Возврат искового заявления в силу указания статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает, что данный иск считается не поданным и не свидетельствует о реализации права кредитора на предъявление требования к поручителю.

Таким образом, суд не может принять во внимание позицию ответчика об исполнении им норм закона по предъявления требования к поручителю ФИО1

Кроме того, следует отметить, что из содержания определения о возврате искового заявления следует, что ООО «Дирол Кэдбери» предъявлен иск к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Иск о взыскании долга с поручителя ООО «Дирол Кэдбери», а впоследствии ООО «МОН"ДЭЛИС РУСЬ» не предъявлялся, что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о добросовестности поведения ответчика и заинтересованности в исполнении обязательства. С момента возникновения задолженности в 2011 году ответчик не предпринимал каких-либо действий по взысканию долга, чем выразил отсутствие заинтересованности во взыскании указанных денежных средств. В силу прямого указания закона, поручительство не может сохраняться сколь угодно долгий период времени, а в целях соблюдения баланса интересов сторон ограничено определенными временными рамками. 

Проанализировав нормы закона применительно к возникшим правоотношениям сторон, суд приходит к выводу, что поручительство ФИО1 является прекращенным.

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Залог недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения *, общей площадью * кв. метра (цоколь, подвал), расположенного по адресу: * заключен в обеспечение обязательств по договору поручительства от *. В связи с тем, что поручительство прекращено, обязательство в виде залога также является прекращенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска ФИО1 дважды уплачена государственная пошлина в размере * рублей (л.д.3, 56), а всего в размере * рублей.

Нормы статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусматривают уплату государственной пошлины отдельно за требованием имущественного, отдельно за требование неимущественного характера.

При предъявлении требований неимущественного характера, либо имущественного характера, не подлежащего оценке, вне зависимости от их количества, размер государственной пошлины в соответствии с требованием статьи 333.18 налогового кодекса РФ составляет * рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, не подлежащих оценке, с ответчика «МОН"Д. Р.» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей.

Государственная пошлина в размере * рублей подлежит возврату ФИО1, как излишне уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать договор поручительства, заключенный * между обществом с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери» (ИНН *) в лице директора филиала в * и ФИО1 прекращенным.

Признать договор залога недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения *, общей площадью * кв. метра (цоколь, подвал), расположенного по адресу: *, заключенный * между обществом с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери» (ИНН *) в лице директора филиала в * и ФИО1 прекращенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОН"Д. Р.» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере * рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере * рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Петушинский районный суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения). 

*

Председательствующий/подпись/ А.Н. Ковбасюк