м/с Калинскова О.И.

Дело №10-9/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Знаменка, Тамбовской области 03 сентября 2020 г.

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Знаменского района Тамбовской области Бударина А.С.,

защитника Барсуковой Е.А., 

при секретаре Егоровой Е.В.,

уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Знаменского района Тамбовской области Бударина А.С. на приговор мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 10.07.2020 г., которым 

Альбегли ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ,

установил:

Обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 10 июля 2020 г. Альбегли ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. с применением положений ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Знаменского района Тамбовской области Бударин А.С. просит приговор мирового судьи судебного участка Знаменского района от 10.07.2020 г. в отношении Альбегли А.Х.А. изменить, назначив наказание с применением п. «и» ч. 1 ст. 61 и 62 УК РФ, так как при постановлении приговора суд необоснованно не признал данную Альбегли А.Х.А. ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной, при этом признав ее доказательством подтвреждающим его вину. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством смягчающим наказание. Не признав явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, суд допустил существенное нарушение уголовного закона. 

Суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие подсудимого Альбегли А.Х.А., поскольку об участии в суде апелляционной инстанции, как то предусмотрено п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ, он не ходатайствует, а суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника по соглашению для отстаивания его интересов и обеспечения принципа состязательности в судебном разбирательстве.

В судебном заседании заместитель прокурора Знаменского района Тамбовской области Бударина А.С. доводы апелляционного представления поддержал, указав, что суд первой инстанции неправомерно исключил явку с повинной из обстоятельств, смягчающих наказание, несмотря на то, что Альбегли А.Х.А. и не сообщил каких-либо новых сведений, которые не были известны органу дознания, при этом он сообщил об этом добровольно, задержан он не был.

В судебном заседании защитник Барсукова Е.А. согласилась с доводами апелляционного представления, считает, что суд незаконно не указал в перечне обстоятельств смягчающих ответственность ее подзащитного факт написания явки с повинной, суд не дал оценку позиции защиты и позиции государственного обвинителя в данной части, но и в приговоре не указал по каким причинам не принимает во внимание явку с повинной, именно, как смягчающее вину Альбегли обстоятельство. Человек, подлежащий уголовному преследованию, может в любой период подобного преследования воспользоваться правом написать явку с повинной, при этом не имеет значение, сделает ли он это на стадии проверочных мероприятий или до возбуждения или в момент возбуждения уголовного дела. Альбегли написал явку с повинной добровольно в присутствии защитника, суд первой инстанции признал ее относимым и допустимым доказательством по уголовному делу. В связи с чем, просит суд изменить приговор мирового судьи в части указания перечня обстоятельств смягчающих ответственность ее подзащитного, дополнив этот перечень явкой с повинной Альбегли и изменить приговор в части соответственно размера назначенного наказания в виде штрафа и снизить на сколько это возможно до минимального, исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, из его способствования раскрытию преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговорпризнаетсязаконным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Выводы мирового судьи о виновности Альбегли А.Х.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает и которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей.

При этом вина Альбегли А.Х.А. в совершении преступления, предусмотренного 322.2 УК РФ, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Как усматривается из приговора, судом в его основу наряду с другими исследованными доказательствами положена явка с повинной Альбегли А.Х.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которая в описательно-мотивировочной части получила надлежащую оценку в выводах суда. 

В соответствии со ст. 142 УПК РФ явка с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, которая, по сути, таковой не является и не соответствует критериям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку явка написана Альбегли А.Х.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ в отношениинего, при фактическом обнаружении его действий начальником МП МОМВД России «Знаменский». Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с явкой с повинной Альбегли А.Х.А. не обращался. Информация о совершении преступления и все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были известны органу дознания до обращения Альбегли А.Х.А. с явкой с повинной, о чем свидетельствует то, что к этому времени все свидетели по делу были допрошены, все следственные действия уже проведены, обвинительный акт утвержден начальником МОМВД России «Знаменский» ДД.ММ.ГГГГ, прокурором Знаменского района ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства свидетельствуют не о добровольности, а о вынужденности явки, сообщении о совершенном преступлении под давлением улик.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

При этом, несмотря на то, что явка с повинной не признана в качестве предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд также не усмотрел, однако она признаны судом в порядке ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства – признание вины и учтена при определении вида и размера наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом апелляционной инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора при рассмотрении дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения приговора суда от 10 июля 2020 года по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 320, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от10 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Знаменского района Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья М.С. Тройнова 

Мотивированное постановление вынесено 03 сентября 2020 г.

Судья М.С. Тройнова