судья Рассказова М.В. дело № 12-363/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Брянск 08 декабря 2017 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 и его защитника Маслова С.В. на постановление судьи Советского районного суда гор.Брянска от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 06 декабря 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО3 и его защитник Маслов С.В., ссылаясь на положения статей 47 и 58 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» и неполноту судебного разбирательства по делу, просят признать указанное постановление судьи незаконным, признать ФИО3 административно задержанным с 14 час. 10 мин. 06 декабря 2017 года, признать ФИО3 невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в жалобе указано, что фактически задержание ФИО3 совершено 06 декабря 2017 года в 14 час.10 мин. в кабинете капитана полиции ФИО1, расположенного в здании УМВД России по гор.Брянску, в суд он был доставлен сотрудниками полиции со статусом административно задержанного 06 декабря 2017 года около 17 час. Данные обстоятельства суд не исследовал и указал исчисление срока административного ареста с 20 час. 30 мин. 06 декабря 2017 года, что является нарушением прав ФИО3 и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Маслов С.В., допущенный к участию в деле по устному заявлению ФИО3, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав объяснения ФИО3 и его защитника Маслова С.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 22 ноября 2017 года в 11 час.30 мин. ФИО3, находясь в общественном месте – приемной начальника Управления ветеринарии Брянской области ФИО2, по адресу 

<

...>, пытался проникнуть в кабинет ФИО2 без предварительной записи, вел себя нагло, дерзко, кричал, тем самым нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, на неоднократные требования ФИО2 и других присутствующих граждан прекратить противоправные действия не реагировал, неоднократно пытался открыть дверь кабинета ФИО2, в результате чего ручка входной двери была сломана, чем Управлению ветеринарии Брянской области был причинен ущерб в сумме 654 руб.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценив которые в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом требований статей 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера деяния, личности правонарушителя и обстоятельств совершения административного правонарушения, установленных по делу, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы настоящей жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судьей районного суда по основаниям, изложенным в судебном постановлении. Не согласиться с выводами судьи районного суда, которые надлежащим образом мотивированы в постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности, оснований не имеется. 

Доводы жалобы о неправильном исчислении срока административного ареста являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об административном задержании ФИО3 в период времени, указанный в жалобе. 

На основании изложенного постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для его отмены или изменения в соответствии с положениями пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Несогласие ФИО3 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного постановления, принятого с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Советского районного суда гор.Брянска от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 и его защитника Маслова С.В. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская