Дело №

34RS0002-01-2019-002594-42 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 21 мая 2019 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костиной М.С.,

при секретаре судебного заседания Балахничевой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО16. по доверенности ФИО8 ФИО15

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Каленской ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО18 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 ФИО19. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, получил механические повреждения автомобиль марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП «Тюрморезов ФИО20.» заключен агентский договор, согласно которого ИП «ФИО13» в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП. В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП «ФИО13» и ИП «ФИО5», агент организовал оформление ДТП аварийного комиссаром и оплатил оказанные услуги. Стоимость услуги составила 6 500 рублей.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантие» признало данный случай страховым и выдало направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ между Плескач ФИО21. и ИП «ФИО13» заключен договор уступки прав требования № иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

ИП «Тюрморезов ФИО24.» обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об оплате услуг аварийного комиссара. Страховщик выплату не произвел. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП «Тюрморезов ФИО23 и ФИО2 ФИО22 заключен договор уступки прав требования № иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Так же ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, получил механические повреждения автомобиль марки Хондай IL 35, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 ФИО25 и ИП «ФИО13» заключен агентский договор, согласно которого ИП «Тюрморезов ФИО26 в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП. В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП «ФИО13» и ИП «ФИО5», агент организовал оформление ДТП аварийного комиссаром и оплатил оказанные услуги. Стоимость услуги составила 6 500 рублей.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантие» признало данный случай страховым и выдало направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП «ФИО13» заключен договор уступки прав требования № иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

ИП «ФИО13» обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об оплате услуг аварийного комиссара. Страховщик выплату не произвел. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО13» и ФИО2 ФИО27. заключен договор уступки прав требования № иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Так же ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, получил механические повреждения автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО7 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП «ФИО13» заключен агентский договор, согласно которого ИП «ФИО13» в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП. В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП «ФИО13» и ИП «ФИО5», агент организовал оформление ДТП аварийного комиссаром и оплатил оказанные услуги. Стоимость услуги составила 6 500 рублей.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантие» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП «ФИО13» заключен договор уступки прав требования № иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

ИП «ФИО13» обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об оплате услуг аварийного комиссара. Страховщик выплату не произвел. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО13» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Просит суд взыскать в его пользу страховое возмещение в части оплаты услуг комиссара в общей сумме 19 500 рублей, неустойку в размере 40 560 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 002 рублей.

Истец ФИО2 ФИО29. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО8 ФИО28., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном возражении. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ, так же считает расходы на оплату юридических услуг завышенными.

Третье лицо – ИП ФИО13, в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 15 июня 2018 года в г. Волгограде, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, получил механические повреждения автомобиль марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО10 ФИО30., что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП «ФИО13» заключен агентский договор, согласно которого ИП «ФИО13» в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП. В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП «ФИО13» и ИП «ФИО5», агент организовал оформление ДТП аварийного комиссаром и оплатил оказанные услуги. Стоимость услуги составила 6 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и выдало направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ между Плескач ФИО31. и ИП «Тюрморезов ФИО32 заключен договор уступки прав требования № иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

ИП «ФИО13» обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об оплате услуг аварийного комиссара. Страховщик выплату не произвел. 

ИП «ФИО13» обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. 

Так же ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, получил механические повреждения автомобиль марки Хондай IL 35, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО12 ФИО33 что подтверждается его объяснениями в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП «ФИО13» заключен агентский договор, согласно которого ИП «ФИО13» в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП. В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП «ФИО13» и ИП «ФИО5», агент организовал оформление ДТП аварийного комиссаром и оплатил оказанные услуги. Стоимость услуги составила 6 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и выдало направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП «ФИО13» заключен договор уступки прав требования № иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

ИП «ФИО13» обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об оплате услуг аварийного комиссара. Страховщик выплату не произвел. 

ИП «ФИО13» обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. 

Так же, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, получил механические повреждения автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО11, что подтверждается ее объяснениями в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП «ФИО13» заключен агентский договор, согласно которого ИП «ФИО13» в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП. В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП «ФИО13» и ИП «ФИО5», агент организовал оформление ДТП аварийного комиссаром и оплатил оказанные услуги. Стоимость услуги составила 6 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантие» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между Ксенда ФИО34 и ИП «Тюрморезов ФИО35.» заключен договор уступки прав требования № иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

ИП «Тюрморезов ФИО36 обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об оплате услуг аварийного комиссара. Страховщик выплату не произвел. 

ИП «ФИО13» обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО13» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений: 

по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с участием автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО4;

по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с участием автомобиля марки Хондай IL 35, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО6;

по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО7

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование». 

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. 

Согласно п. 1,2,4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ранспортных средств" (ред. от от ДД.ММ.ГГГГ N 448-ФЗ), оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий виновника дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей. 

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в общей сумме 19 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с участием автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО4) за период с «30» августа 2018 года (крайняя дата для исполнения страховщиком своих обязательств) по «21» мая 2019 года (дата вынесения решения) составляет 17 095 рублей;

(по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с участием автомобиля марки Хондай IL 35, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО6) за период с «31» июля 2018 года (крайняя дата для исполнения страховщиком своих обязательств) по «21» мая 2019 года (дата вынесения решения) составляет 19 110 рублей;

(по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО7) за период с «28» ноября 2018 года (крайняя дата для исполнения страховщиком своих обязательств) по «21» мая 2019 года составляет 11 310 рублей, а всего 47 515 рублей.

При этом суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. 

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 12 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей на основании договоров на оказание юридических услуг. 

Однако суд находит указанный размер сумм на оплату услуг представителя завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного урегулирования спора в размере 1 000 рублей. Что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Поскольку ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 002 рублей, считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО37 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО38 страховое возмещение в части оплаты услуг комиссара в общей сумме 19 500 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 002 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя ФИО2 ФИО39 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Костина