Дело №2-1821/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Барнаул 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Леонтьевой Т.В., 

при секретаре Саблиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам

У С Т А Н О В И Л:

АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно с ООО 

<

данные изъяты> задолженность по кредитным договорам:

- № от 10.11.2010 в размере 39075145,49 рублей, из них основной долг 28498500 рублей, проценты за пользование 8974294,78 рублей, неустойку 1602350,71 рублей;

- № от 07.06.2012 в размере 15341350,68 рублей, из них основной долг 11700 000 рублей, проценты за пользование 3158 038,37 рублей, неустойку 483312,31 рублей;

- № от 06.08.2012 в размере 22684219,36 рублей, из них основной долг 17 300 000 рублей, проценты за пользование 4 669 578,08 рублей, неустойку 714641,28 рублей.

взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Зернобанк» и ООО 

<

данные изъяты> заключен кредитный договор № от 10.11.2010, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 29 100 000 рублей на срок по 29.10.2017 с учетом дополнительных соглашений от 30.10.2014, от 01.02.2015 под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства с ФИО2 от 10.11.2010, с ФИО3 от 30.10.2014. 

Между АО «Зернобанк» и ООО 

<

данные изъяты> заключен кредитный договор № от 07.06.2012, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 11700 000 рублей на срок по 01.06.2018 с учетом дополнительных соглашений от 01.02.2015, от 05.06.2015 под 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства с ФИО2 от 06.08.2015, с ФИО3 от 13.07.2015, с ФИО1 от 07.06.2012.

Между АО «Зернобанк» и ООО 

<

данные изъяты> заключен кредитный договор № от 06.08.2012, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 17300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений от 01.02.2015, от 30.07.2015 под 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства с ФИО2 от 06.08.2015, с ФИО3 от 13.07.2015, с ФИО1 от 06.08.2012. Обязательства исполнялись не надлежаще, задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 АО «Зернобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования искового заявления поддержала в полном объеме. 

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, конверт возвращен в суд, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст.65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчиков, ответчики распорядились своими процессуальными правами, отказавшись от явки в суд, и от получения почтовой корреспонденции в связи с чем, судом соблюдены положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

С учетом мнения представителя истца, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии со ст.ст. 361, 362 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное договором поручительства не установлено.

В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесением решения о его взыскании.

Закон не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителя в самостоятельных процессах.

При этом законодательством предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении двух судебных актов по одной и той же задолженности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между АО «Зернобанк» и ООО 

<

данные изъяты> заключен кредитный договор № от 10.11.2010, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 29 100 000 рублей на срок по 29.10.2017 с учетом дополнительных соглашений от 30.10.2014, от 01.02.2015 под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства с ФИО2 от 10.11.2010, с ФИО3 от 30.10.2014. Поручительство дано до 29.10.2020.

Между АО «Зернобанк» и ООО 

<

данные изъяты> заключен кредитный договор № от 07.06.2012, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 11700 000 рублей на срок по 01.06.2018 с учетом дополнительных соглашений от 01.02.2015, от 05.06.2015 под 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства с ФИО2 от 06.08.2015, с ФИО3 от 13.07.2015, с ФИО1 от 07.06.2012. Поручительство дано до 01.06.2021.

Между АО «Зернобанк» и ООО 

<

данные изъяты> заключен кредитный договор № от 06.08.2012, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 17300 000 рублей на срок по 24.07.2018 с учетом дополнительных соглашений от 01.02.2015, от 30.07.2015 под 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства с ФИО2 от 06.08.2015, с ФИО3 от 13.07.2015, с ФИО1 от 06.08.2012. ФИО3 и ФИО1 поручительство дано до 24.07.2021, ФИО2 – 30.07.2018.

По договорам поручительства поручители отвечают за неисполнения обязательства ООО 

<

данные изъяты> в полном объеме.

Таким образом, данное ответчиком по каждому договору поручительство в отношении обязательств основного должника является полным. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, что ответчиками не оспаривалось.

В период действия кредитного договора заемщиком допускались нарушения его условий, что на основании кредитного договора и положений закона, дает право банку требовать возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитных договоров, на основании положений закона, а также условий договоров, суд находит подлежащей взысканию с ответчиков солидарно задолженности по кредитным договорам. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 АО «Зернобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2017 в отношении ООО 

<

данные изъяты> введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2017 требования АО «Зернобанк» включены в реестр требований кредиторов ООО 

<

данные изъяты>:

- по кредитному договору № от 10.11.2010 в размере 39075145,49 рублей, из них основной долг 28498500 рублей, проценты за пользование 8974294,78 рублей, неустойку 1602350,71 рублей;

- по кредитному договору № от 07.06.2012 в размере 15341350,68 рублей, из них основной долг 11700 000 рублей, проценты за пользование 3158 038,37 рублей, неустойку 483312,31 рублей;

- по кредитному договору № от 06.08.2012 в размере 22684219,36 рублей, из них основной долг 17 300 000 рублей, проценты за пользование 4 669 578,08 рублей, неустойку 714641,28 рублей.

На основании вышеприведенных норм гражданского законодательства ответственность поручителя ограничена размером ответственности основного должника.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя требования о взыскании сумм по кредитным договорам, суд исходит из того, что поручители по кредитным договорам в силу ст.ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации несет солидарную ответственность перед истцом за неисполнение обязательств основным должником.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитных договоров, на основании положений закона, а также условий договоров, суд находит подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитным договорам. 

Размер заявленных ко взысканию сумм сторонами не оспаривается.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

В случае несвоевременной оплаты процентов за пользование суммой кредита, Банк имеет право в одностороннем несудебном порядке начислить заемщику пеню в размере процентной ставки увеличенной на 50% (максимально) от размера процентной ставки, установленной настоящим договором, со дня, следующего за днем для оплаты процентов, до дня фактического исполнения заемщиком обязательств по их оплате (п.3.6 кредитного договора).

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем Определении N 7-0 от 15 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. По смыслу п. 72 указанного постановления отмена судебного акта может быть в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки имело место при отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, непринятие мер к погашению долга в период нахождения дела в производстве суда, отсутствие ходатайства об уменьшении неустойки, и недоказанность, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин неисполнения обязательства, несоразмерности неустойки, суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки, находя размер заявленной неустойки соразмерным нарушениям обязательств. При этом суд также учитывает, что должником является юридическое лицо, кредит получен с целью ведения предпринимательской деятельности, в данном случае снижение судом неустойки возможно только по заявлению ответчика, которого не имелось.

Способ реализации заложенного имущества суд определяет путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по имущественным требованиям в размере 60000 рублей. Поскольку размер государственной пошлины ограничен законом в 60000 рублей, то суд определяет размер пошлины по каждому из договоров равным 20000 рублей, поэтому с ФИО3 и ФИО5 солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, с ФИО3, ФИО5, ФИО1 – 40000 рублей солидарно.

С ответчика ООО «Автостоп» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в части неимущественных требований (об обращении взыскания на заложенное имущество) в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5, несущих солидарную ответственность с ООО «

<

данные изъяты>, в пользу в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 10.11.2010 в размере 39075145,49 рублей, из них основной долг 28498500 рублей, проценты за пользование 8974294,78 рублей, неустойку 1602350,71 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, и ФИО1, несущих солидарную ответственность с ООО 

<

данные изъяты>, в пользу в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 07.06.2012 в размере 15341350,68 рублей, из них основной долг 11700 000 рублей, проценты за пользование 3158 038,37 рублей, неустойку 483312,31 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, и ФИО1, несущих солидарную ответственность с ООО 

<

данные изъяты>, в пользу в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 06.08.2012 в размере 22684219,36 рублей, из них основной долг 17 300 000 рублей, проценты за пользование 4 669 578,08 рублей, неустойку 714641,28 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно расходы по оплате государственной пошлины 20000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, и ФИО1 в пользу в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева