РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковой М.С.,

с участием 

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО1,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1369/2024 по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, признании недействительным и расторжении соглашения об урегулировании убытков, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения к иску, к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, признании недействительным и расторжении соглашения об урегулировании убытков. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 26.09.2023 в 14.00 ч. на 128 км а/д Кашира-Серебрянные пруды-Кимовск-Узловая в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством Опель Зафира государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был причинен вред, принадлежащему ей, истцу, транспортному средству Peugeot 207 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 02.10.2023 ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Страховой компанией 17.10.2023 было выплачено страховое возмещение в размере 145 700 руб. 25.10.2023 между АО «ГСК «Югория» и ФИО4 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Однако при подписании данного соглашения ФИО4 не могла знать о полном перечне поврежденных деталей, а соответственно о полной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом № 

<

данные изъяты> от 13.11.2023 стоимость ремонта транспортного средства Peugeot 207, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 348 343 руб., без учета износа - 581 951 руб. Истец обратилась с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного РФ, решением от 16.07.2024 частично удовлетворены требования ФИО4, с АО «ГСК «Югория» было взыскано страховое возмещение в размере 16 900 руб. С учетом заключения судебной атотовароведческой экспертизы, проведенной по делу, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере – 231 900 руб.; расходы по оплате оценки 9600 руб.; расходы по оплате телеграммы – 963 руб.; моральный вред - 10 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 25 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2150 руб.; признать недействительным и расторгнуть соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 25.10.2023, заключенное между АО «ГСК «Югория» и ФИО4

На основании определения судьи Донского городского суда Тульской области от 20.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО4, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленная о дне и времени судебного разбирательства, не явилась, поручила представлять свои интересы в ходе судебного разбирательства представителю по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебное заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнения к иску, по доводам изложенном в исковом заявлении и в уточнении к иску, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО4 с учетом уточнений, по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополненных возражениях на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4, вину в ДТП не оспаривал. С заключением судебной экспертизы согласен. 

Представители третьих лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав в судебном заседании представителя истца и представителя ответчика, третье лицо ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

Согласно абзацу восьмому п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой (оценки) поврежденного (имущества или его остатков, экспертиза не проводится. 

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может не проводиться. 

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). 

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. 

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В соответствии с абзацем вторым п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 26.09.2023 в 14 часов 00 минут по адресу: Тульская обл., Узловский район, на 128 км а/д Кашира-Серебряные пруды-Кимовск-Узловая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Peugeot 207 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО4 и Опель Зафира, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО5

Водитель ФИО5 при управлении транспортным средством Опель Зафира, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно, при выполнении маневра «Обгон», в нарушение требования линии дорожной разметки 1.1 «сплошная», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Peugeot 207 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Peugeot 207 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения, что следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии с постановлением об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> инспектора ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от 29.09.2023, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Таким образом, между действиями ФИО5 по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, что не отрицалось и не оспорено ФИО5 

В действиях ФИО7, управляющей автомобилем Peugeot 207 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. 

Гражданская ответственность истца ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> со сроком страхования с 27.04.2023 по 26.04.2024. 

Риск гражданской ответственности ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>. 

В связи с наступлением страхового случая, 02.10.2023 ФИО4 обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов. 

03.10.2023 ответчиком произведен осмотр пострадавшего автомобиля.

Согласно расчету стоимости ремонта ООО РАНЭ от 05.10.2023, выполненного по инициативе АО ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 207 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет (с округлением) 145 700, 00 руб. 

17.10.2023 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 145 700 руб. на основании платежного поручения № 

<

данные изъяты>. 

25.10.2023 между истцом и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытка), согласно которому было определено страховое возмещение в сумме 145 700 руб.

26.10.2023 АО «ГСК «Югория» произвело оплату услуг эвакуатора в сумме 5 500 руб. на основании платежного поручения № 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись со страховым возмещением, ФИО4 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом № 

<

данные изъяты> от 13.11.2023 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 207 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составленного независимым оценщиком экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 581 951 руб., с учетом износа – 348 343 руб.

ФИО4 обратилась в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией, датированной 19.01.2024, с требованием о выплате страхового возмещения, затрат на проведение независимой экспертизы в размере 9600 руб., стоимости телеграмм 963 руб.

24.01.2024 АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении требований, сославшись на соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 26.10.2023. 

ФИО4 направила обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы, а также почтовых расходов. 

Решением Финансового уполномоченного от 16.07.2024 № 

<

данные изъяты> требования ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, почтовых расходов по направлению телеграммы о проведении осмотра транспортного средства удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 16 900 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 04.07.2024 № 

<

данные изъяты>, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения порога левого (нарушение ЛКП до грунта в передней части), опорного подшипника левого амортизатора (разрушение), тяги рулевой левой (изгиб), удлинителя подрамника переднего левого (разрушение) не были учтены Финансовой организацией в связи с тем, что при внешнем осмотре транспортного средства указанные повреждения не были видны, стоимость устранения повреждений, без учета износа заменяемых деталей, составляет округленно: 19 000 руб., стоимость устранения повреждений с учетом износа заменяемых деталей и округления, составляет: 16 900 руб. 

29.07.2024 АО «ГСК «Югория» произвело выплату 16 900 руб., что подтверждается платежным поручением №

<

данные изъяты>.

Таким образом, общий размер выплаченного АО «ГСК «Югория» в пользу истца страхового возмещения составил 168 100 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела АО «ГСК «Югория», материалами дела уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по рассмотрению обращения ФИО4 в отношении АО «ГСК «Югория». 

Не согласившись с данным решением, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. 

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. 

В частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, заключение соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы не может лишать истца в дальнейшем права на получение страхового возмещения при выявлении скрытых повреждений поврежденного транспортного средства. 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит. 

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2). 

Из разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соглашение с ФИО4 АО «ГСК «Югория» было заключено 25.10.2023, то есть после выплаты страхового возмещения - 17.10.2023.

ФИО4 при заключении соглашения об урегулировании страхового случая была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых действий, не предполагала об ограничении ее прав на довзыскание суммы страхового возмещения после выявления скрытых недостатков в автомобиле.

Следует учесть, что в оспариваемом соглашении отсутствуют сведения о том, что размер страхового возмещения в сумме 145 700 руб. рассчитан с учетом имеющихся в автомобиле истца скрытых недостатков, что, по мнению суда нарушает право истца на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в объеме, необходимом для восстановления автомобиля в состояние до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Указанная ошибочная предпосылка ФИО4, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению сделки, которую истец не совершила бы, если бы знала о действительных последствиях заключенного соглашения.

Доводы АО «ГСК «Югория» об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенного между истцом и страховщиком, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец ФИО4 при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, а также полагала, что размер страхового возмещения был рассчитан экспертом-техником по Единой методике, и что данной суммы будет достаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Оспариваемое соглашение от 25.10.2023 по своей сути освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, что противоречит ст. 15 ГК РФ и ст. 3 Закона об ОСАГО, которая гарантирует возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных законом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 450.1, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также содержащимися в п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации соглашение от 25.10.2023, заключенное между страховщиком и страхователем, подлежит признанию недействительным.

При рассмотрении дела представителем истца по доверенности ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Определением суда от 20.09.2024 по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Страховой консультант». 

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от 02.11.2024 ООО «Страховой консультант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 207, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП 26.09.2023 с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П составляет: с учетом износа составляет 327 047 руб. и без учета износа – 560 030 руб. Стоимость восстановительного ремонта Peugeot 207, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП – 26.09.2023 по среднерыночным ценам в Тульской области без учета износа составляет 967 478 руб.

Как следует из справки об исследовании эксперта ООО «Страховой консультант» от 10.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 207, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП – 26.09.2023, рассчитанная с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства Peugeot 207, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП – 26.09.2023.

Данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем суд, принимает заключение судебной экспертизы эксперта ООО «Страховой консультант» от 02.11.2024 № 

<

данные изъяты> в качестве доказательства по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. 

При этом суд отмечает, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно выбирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. 

При таких данных, суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащих, достоверных доказательств заключение эксперта ООО «Страховой консультант» от 02.11.2024 № 

<

данные изъяты>.

Относительно имеющихся в материалах дела экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 04.07.2024 № 

<

данные изъяты>, выполненного по инициативе Финансового уполномоченного, расчета стоимости ремонта ООО РАНЭ от 05.10.2023, выполненного по инициативе АО ГСК «Югория», отчета № 

<

данные изъяты> от 13.11.2023 оценщика ФИО2, выполненного по инициативе истца, судом установлено, что данные расчет, заключение и отчет, были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценок. 

При таких данных, суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащих, достоверных доказательств заключение эксперта ООО «Страховой консультант» от 02.11.2024 № 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, руководствуясь ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Страховой консультант» от 02.11.2024 № 

<

данные изъяты>, по которому истец просит определить размер страхового возмещения, а также сумму ранее выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страховое возмещение, исчисленное как разница между выплаченным страховым возмещением (145 700 руб. + 16 900 руб.+5500 руб.) и максимальным лимитом страхового возмещения, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике 560 030 руб. (400 000 руб.).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составит 231 900 руб. из расчета: 400 000 руб. – 145 700 руб. – 16 900 руб. - 5500 руб.

При этом следует учесть, что ответчиком не представлены доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не представлены доказательства иного (меньшего) объема повреждений автомобиля истца.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. ст. 11, 15, 1064, 1079 ГК РФ. 

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы не может лишать истца в дальнейшем права на получение страхового возмещения при выявлении скрытых повреждений поврежденного транспортного средства. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Размер штрафа составляет 115 950 руб. 50 коп. (231 900 руб. х 50%). 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» просила о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, размера страховой выплаты, срока просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 70 000 руб., полагая указанную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, суд исходит из того, что АО «ГСК «Югория» должно было осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок не позднее 22.10.2023, с учетом получения заявления 02.10.2023, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 23.10.2023 по 16.12.2024 (день вынесения решения суда).

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период составляет 

с 23.10.2023 по 26.10.2023 составляет 10 172 руб. ((400 000 руб.- 145 700 руб.) х 1% х 4 дн.);

с 27.10.2023 по 29.07.2024 составляет 689 176 руб. ((400 000 руб.- 145 700 руб.- 5500) х 1% х 277 дн.)

с 30.07.2024 по 16.12.2024 составляет 324 660 руб. ((400 000 руб.- 145 700 руб.- 5500 руб.- 16 900 руб.) х 1% х 140).

Всего размер неустойки за указанный период составляет 1 338 496 руб. (10 172 руб. + 689 176 руб. + 324 660 руб.). 

При этом истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 400 000 руб., поскольку сумма неустойки не может превышать лимит страхового возмещения.

Учитывая заявление представителя ответчика о применение ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, а также принцип разумности и справедливости, учитывая, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил в полном объеме, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к Финансовому уполномоченному, а затем в суд, просрочка со стороны ответчика имела место в период с 23.10.2023 по 16.12.2024, учитывая компенсационный характер неустойки, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 100 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку страховое общество нарушило срок оказания финансовой услуги, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у истца имеются основания для компенсации морального вреда. Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулирование спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9600 руб., расходы по оплате телеграмм 963 руб.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО3, действующий на основании договора на оказание юридических услуг от 23.11.2023 и доверенности от 23.11.2023. 

За оказание юридических услуг истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, сущность составленных по делу документов и время, необходимое на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель, а также результат рассмотрения дела, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма, оплаченная за участие представителя и оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика понесённые расходы по оплате оценки по отчету № 

<

данные изъяты> от 13.11.2023 в сумме 9 600 руб., а также расходы по направлению телеграмм в размере 963 руб.

Учитывая положения абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, где указано, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном). 

В свою очередь, в абз. 3 п. 134 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Учитывая, что расходы, понесенные истцом за составление отчета, в размере 9600 руб., а также в размере 963 руб., связанные с направлением телеграмм с целью участия ответчика и третьего лица в осмотре автомобиля, имели место до принятия решения финансовым уполномоченным 16.07.2024, в связи с чем оснований для возмещения указанных расходов не имеется. 

Определением Донского городского суда Тульской области от 20.09.2024 по ходатайству представителя истца по делу назначена автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца ФИО4 и оплачены ею 05.11.2024 в размере 18 000 руб. (чек по операции от 05.11.2024 на сумму 18 000 руб.).

Расходы истца, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18 000 руб., повлекшие ее убытки, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, судом установлено, что 23.11.2023 истцом выдана доверенность на имя ФИО3, удостоверенная в нотариальном порядке, за оформление которой уплачено в общей сумме 2150 руб. 

Как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из содержания доверенности от 23.11.2023, имеющейся в материалах дела следует, что доверенность выдана для представления интересов истца в связи с ДТП произошедшем 26.09.2023 в 14 часов 00 минут по адресу: Тульская обл., Узловский район, на 128 км а/д Кашира-Серебряные пруды-Кимовск-Узловая произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу автомобиля Peugeot 207, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 руб. является обоснованным.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцом при подаче иска в суд не была оплачена государственная пошлина по требованиям, предъявляемым к АО «ГСК «Югория», суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования г. Донской подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9938 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, признании недействительным и расторжении соглашения об урегулировании убытков, удовлетворить частично.

Признать недействительным и расторгнуть соглашение об урегулировании убытка по договора ОСАГО от 25.10.2023, заключенного между акционерным обществом «ГСК «Югория» и ФИО4.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

страховое возмещение в размере 231 900 руб. 00 коп., 

штраф в размере 70 000 руб. 00 коп., 

неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., 

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.; 

судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., 

судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2150 руб. 00 коп.,

расходы по оплате судебной экспертизы 18 000 руб. 00 коп.,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования г. Донской государственную пошлину в размере 9938 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2024.

Председательствующий М.А. Тишкова