КОПИЯ

Гр. дело №2-1037/237-2023

46RS0031-01-2023-001204-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – и.о. судьи Козлова А.В.,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДвериДока» к ФИО6 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДвериДока» в лице Генерального директора ФИО8 (далее – истец) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО6 (далее – ответчик), мотивировав тем, что решением Кировского районного суда г.Курска от 17.03.2021 по гражданскому делу №2-6/2021 по исковому заявлению ФИО6 к ООО «ДвериДока» об обязании замены товара ненадлежащего качества, взыскании пени, штрафа, морального вреда в рамках «Закона о защите прав потребителей» истцу было отказано в удовлетворении уточненных исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалованное истцом решение было отменено, и по делу было принято новое решение о частичном удовлетворении иска, в соответствии с которым на ФИО6 была возложена обязанность возвратить ООО «ДвериДока» дверь «Термо+» в полной комплектации в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу. Кировском районным судом г.Курска ООО «ДвериДока» был выдан исполнительный лист № ФС 025865426 от ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП по СО 

<

адрес> отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ООО «ДвериДока». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на ФИО6 возврата ООО «ДвериДока» двери, и определением Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, которое было обжаловано, определением судьи Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ дверь ФИО6 была передана ООО «ДвериДока» с механическими повреждениями, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий, при этом, паспорт двери и гарантийный талон не были переданы. Исполнительное производство было окончено, на сайте ФССП информация по нему отсутствует. Указывает, что в 2019 году, при передаче двери данные повреждения отсутствовали, претензий по качеству и количеству товара ФИО6 не имел. ООО «ДвериДока» обратилось к ООО «Бастион» (изготовитель двери) с целью проведения работ по реставрации двери, на что изготовителем был выставлен предварительный счет на оплату в размере 111420 руб., а также стоимость расходов на перевозку в размере 18060,6 руб. Полагает, что в настоящее время не существует иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, но при этом для устранения повреждений двери использовались бы новые материалы, расходы на такое устранение включались бы в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества могла бы увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; при этом новая дверь у данного изготовителя после реставрации стоила бы 183600 руб. Считает, что ответчик был обязан поддерживать надлежащее состояние товара, в том числе и в период судебного рассмотрения гражданского дела и после возбуждения исполнительного производства. В следствие причинения вреда двери, истцу необходимо было произвести реставрацию, то ее стоимость, в силу вышеприведенных норм, являлась бы расходами на восстановление его нарушенного права, и входила бы в состав реального ущерба, так как товар находился в жилом доме ФИО6 и кроме него и его членов семьи никто не имел туда доступа, и организация никак не могла уменьшить причинение убытков. Понимая нецелесообразность таких расходов, и имеющиеся материальные затруднения, из-за арестованных счетов, ООО «ДвериДока» было принято решение продать спорную дверь без проведения реставрационных работ: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДвериДока» и ФИО7 был заключен договор купли-продажи №1, согласно условиям которого данная дверь была продана за 54120 руб. В связи с тем, что в добровольном порядке невозможно возмещение убытков в виде упущенной выгоды, поскольку направленная в адрес ответчика и полученная им ДД.ММ.ГГГГ претензия, оставлена без удовлетворения, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим заявлением. Истец полагает, что незаконными действиями ответчика в ходе длительного периода пользования товаром, и нанесения механических повреждений в виде царапин, ООО «ДвериДока» причинены убытки в виде упущенной выгоды составляет в размере 129480 руб., который он просит взыскать с ФИО6 в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, исковые требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям, поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО5, возражая против удовлетворения исковых требований, предоставил письменные возражения, в которых в том числе указано на установленные актом экспертного исследования дефекты двери, при разрешении судом спора между сторонами, проданной ФИО6 ООО «ДвериДока». Также полагал, недопустимым доказательством представленный ООО «ДвериДока» расчет по реставрации двери, поскольку он не является экспертным заключением, указывая также, что истцом указанная дверь была продана, с чего уже была получена прибыль, при том, что свои обязательства сторона истца по исполнительному производству не исполнила до настоящего времени.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, для судебного разбирательства, не явился.

В руководстве с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлена обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется частью 1 статьи 45, частями 1, 2 статьи 46 Конституции РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 1,2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, в предмет доказывания для применения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков входят следующие обстоятельства: наличие нарушения, вина ответчика в этом нарушении, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

При этом, для взыскания убытков необходимы доказательства в совокупности каждого из указанных обстоятельств (правового состава), при недоказанности хотя бы одного из них взыскание убытков невозможно. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку ООО «ДвериДока» и ФИО6 являлись участниками судебного разбирательства по гражданскому делу №2-6/2021(2-606/2020) в суда первой и апелляционной инстанций, принятые по делу судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Курска от 17.03.2021 по гражданскому делу №2-6/2021 по исковому заявлению ФИО6 к ООО «ДвериДока» об обязании замены товара ненадлежащего качества, взыскании пени, штрафа, морального вреда ФИО6 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО6 была подана апелляционная жалоба, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено, и по делу было принято новое решение:

«Расторгнуть индивидуальный договор поставки № от 15.02.2019г., зашибленный между ФИО1 и ООО «ДвериДока».

ФИО12 ООО «ДвериДока» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 116472 рубля, неустойку в размере 48918 рубля 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 85195 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3500 рублей,, составление заключения специалиста в размере 9000 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «ДвериДока» дверь «Термо+» в полной комплектации в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ДвериДока» в доход бюджета муниципального образования г.Курск госпошлину в размере 4807 рублей».

Не согласившись с данным решением, ООО «ДвериДока» была подана кассационная жалоба, и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка, допущенная в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ:

«В вводной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вместо «ФИО2» указать «ФИО3».

В резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в абзаце 2 вместо «ФИО1» указать «ФИО3» в абзаце 3 и 4 вместо «ФИО1» указать «ФИО3».

Кировском районным судом г.Курска ООО «ДвериДока» был выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП по СО г.Курска отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ООО «ДвериДока».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на ФИО6 возврата ООО «ДвериДока» двери, и определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, которое было обжаловано, определением судьи Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из материалов гражданского дела №2-6/2021(№2-606/2020), в основу названных судебных актов было взято заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Курский центр судебной экспертизы», проведенного на основании определения о назначении строительно-технической экспертизы Кировского районного суда г.Курска от 28.10.2020, следуя выводам которого был установлен ряд производственных дефектов дверного блока, которые не являются следствием неправильной эксплуатации. При этом было определено, что дверь имеет суммарное отклонение противоположных профилей дверной коробки более 5 мм., ввиду чего она вообще непригодна для эксплуатации.

Вместе с тем, данную дверь ООО «ДвериДока» продало ФИО7 за 54120 руб., что подтверждено договором купли-продажи №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанные дефекты отражены не были.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 данного кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению СПИ ОСП по Сеймскому округу г.Курска ФИО9 об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документы выполнены в полном объеме.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного тем же судебным приставом-исполнителем, дверь «Термо+» ФИО6 была передана представителю ООО «ДвериДока» – ФИО8 в присутствии понятых, а также представителя ФИО6 – ФИО5 При этом с замечаниями по дефектам и повреждениям двери в виде: царапин на дверной коробке (порог, боковые стоевые), царапин на лицевой части двери, повреждения декоративного покрытия, глубоких царапин на внутренней панели, механических царапин на декоративных накладках замка, царапин на ручке, ответчик был не согласен, о чем об этом указал в данном акте.

Одновременно с этим, сторона истца, ссылаясь на данные повреждения, и факт того, что они были причинены ответчиком в результате эксплуатации дверного блока в обоснование своих требований, представила лишь фотографические снимки, счет на оплату ООО «Бастион» № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечне товаров которого указано «Услуга реставрации» на сумму 105300 руб., и «Упаковка-обрешетка» на сумму 6120 руб.

Также стороной истца представлены оформленные в свободной форме расчет по обращению и ответ на обращение фабрики «Portalle» от ДД.ММ.ГГГГ, бланк заказа двери от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости доставки груза компании «ПЭК» на суммы 9738,55 руб. и 8322,05 руб.

Указанные доказательства не могут быть приняты в качестве объективных и достаточных, поскольку ничем не обоснованы и опровергаются другими собранными по делу доказательствами. При этом ООО «ДвериДока» как самостоятельно до реализации дверного блока, так и в дальнейшем, экспертиз по характеру возникновения повреждений и дефектов не проводило, о чем и не заявляло ходатайств при рассмотрении настоящего спора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7, размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 13.04.2020г. №301-ЭС20-4363, п. 4 ст. 393 ГК РФ, предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, что допущенное нарушение ответчиком явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Так обращает на себя внимание, что истцом ни при подаче иска, ни при рассмотрении дела в суде, документов, свидетельствующих, о том, что истцом предпринимались какие- либо меры для получения дохода и велись необходимые приготовления, в материалах дела отсутствуют.

А анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере, что соответственно лишает суд возможности удовлетворить требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Пункт 4 статьи 393 ГК РФ устанавливает, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Какие-либо доказательства предпринятых мер и приготовлений истцов с целью получения выгоды не представлены.

Более того, суд отмечает, что имеющиеся повреждения на спорной двери возникли в процессе ее эксплуатации, а в дальнейшем и в ходе проведения работ по устранению дефектов, однако указанные манипуляции не привели к устранению имевшихся недостатков, что подтверждается, в том числе, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым спорная дверь признана непригодной для эксплуатации.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств, принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, в силу которого стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДвериДока» к ФИО6 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено судом 25 декабря 2023 года.

Председательствующий (подпись) А.В. Козлов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>