КОПИЯ 

дело № 2-2278/2023

УИД 16RS0047-01-2023-001844-33

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Казань 22 ноября 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты по адресу: 

<

адрес>, Кировская дамба ЛЭП 40 ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный знак 

<

***> регион, совершил нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации - при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего ФИО3, управляющий автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак № 716 регион, совершил столкновение с автомобилем Ситроен государственный регистрационный знак № 716 регион, принадлежащим ФИО1 

Вина ФИО2 установлена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В отношении ФИО3 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Автогражданская ответственность ответчика в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Артранзит» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 842 721 рубль 70 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО4 с требованием возместить причиненный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ, письмо согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ущерб до настоящего времени им не возмещен.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в сумме 842 721 рубль 70 копеек, принадлежащий истцу автомобиль Ситроен государственный регистрационный знак А782AC 716 регион восстановлению не подлежит, с момента ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец лишен возможности пользоваться личным автомобилем, денежных средств для приобретения другого автомобиля у истца не имеется. 

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения сумму ущерба в размере 842 721 рублей 70 копеек, в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей, 12 000 рублей за оплату услуг оценки, 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО3 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6, третье лицо, представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержали, просили взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 903 300 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кульков В.В., представитель по доверенности ФИО7 исковые требования не признали.

Представители третьего лица ФИО3 - ФИО8, ФИО9 с исковыми требованиями согласились, полагали, что ДТП произошло исключительно по вине ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты по адресу: 

<

адрес>, Кировская дамба ЛЭП 40 ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный знак № 116 регион, совершил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения), в результате чего автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак № 716 регион под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем Ситроен С4 государственный регистрационный знак № 716 регион, принадлежащим ФИО1 и находившимся в момент ДТП под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП автомобили Фольксваген государственный регистрационный знак № 116 регион, Мерседес государственный регистрационный знак № 716 регион получили механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В отношении ФИО3 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Данные постановления оставлены без изменения при их обжаловании в административном и судебном порядке. 

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № 116 регион в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации застрахована не была. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» истцу отказано в выплате страхового возмещения по данному событию в порядке прямого возмещения убытков, ввиду отсутствия договора ОСАГО в отношении автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № 116 регион.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО4 с требованием возместить причиненный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ, письмо согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ущерб до настоящего времени им не возмещен.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Артранзит», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен государственный регистрационный знак № 716 составляет 842 721 рубль 70 копеек. 

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, в том числе материалами дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленными по запросу суда УГИБДД МВД по 

<

адрес>. 

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику, который включён в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр Оценки» ФИО10, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № 716 регион ФИО3 имел техническую возможность избежать ДТП при соблюдении положений пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. 

С технической точки зрения, при условии движения автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № 716 регион и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № 116 регион с максимально разрешённой скоростью движения на данном участке 50 км/ч условия возникновения опасности для движения водителю транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак № 716 регион отсутствовали ввиду исключения обстоятельств взаимного сближения транспортных средств.

В сложившейся дорожно – транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № 716 регион должен был руководствоваться положениями пунктов 1.3, 9.6, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № 116 регион – пунктами 1.3, 8.1, 8.4, 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В сложившейся дорожно – транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля Ситроен государственный регистрационный знак № 716 регион с технической точки зрения несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. 

Действия водителя автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № 716 регион с технической точки зрения состоят в прямой причинной связи с ДТП, выразившиеся в нарушении положений пунктов 1.3, 9.6, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя, выразившиеся в нарушении положений пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части отсутствия действий, связанных с подачей сигнала левого поворота автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № 116 регион, с технической точки зрения не состоят в прямой причинной связи с ДТП, так как при условии движения автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № 716 регион и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № 116 регион с максимально разрешенной скоростью движения на данном участке 50 км./ч отсутствовали условия возникновения опасности для движения водителю транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак № 716 регионе ввиду исключения обстоятельств взаимного сближения транспортных средств. 

Действия водителя Ситроен государственный регистрационный знак № 716 регион с технической точки зрения в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не состоят. 

Рыночная стоимость автомобиля Ситроен государственный регистрационный знак № 716 регион на момент получения повреждений 25 октября 202 года составляет 608 900 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен государственный регистрационный знак № 716 регион составляет без учета износа составляет 903 300 рублей, с учетом износа - 555 600 рублей. 

Стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость годных остатков автомобиля Ситроен государственный регистрационный знак № 716 регион составляет 156 900 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает заключение проведённой по делу судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьёй 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенных исследований, и сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное третьим лицом ФИО3 заключение специалиста ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №К, которое по сути является рецензией на заключение судебной экспертизы эксперта ФИО10, содержит профессиональное мнение специалиста, сама по себе рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования, и суд правильно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы.

Кроме того, как установлено из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак Е № 716 регион двигался по крайней левой полосе с трамвайными путями попутного направления движения, расположенным на одном уровне с проезжей частью, водитель автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № 116 регион двигался по соседней правой полосе попутного направления, осуществил перестроение иа крайнюю левую полосу попутного направления движения без включения сигнала поворота, после чего автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак № 716 регион совершил перестроение на соседнюю правую полосу попутного направления движения и совершил столкновение с автомобилем Ситроен государственный регистрационный знак № 716 регион в его заднюю часть. 

В материалах дела имеется видеозапись с фиксацией момента столкновения автомобиля Ситроен государственный регистрационный знак № 716 регион и автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № 716 регион, включая процесс маневрирования автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № 116 регион, произведенную на видеокамеру, установленную на переднем ветровом стекле автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № 716 регион. 

Графический штамп видеозаписи, расположенный в нижнем левом углу фиксирует дату, координаты и скорость движения устройства в км/ч. Скорость движения после установленного ограничения скоростного режима на данном участке по 

<

адрес>, согласно показаниям видеорегистратора, существенно превышает установленное скоростное ограничение (50 км/ч), также определяются факты опережения, осуществляемые транспортным средством LINK Word.Document.12 "C:\\AGORA-SOFT\\Justice\\Client\\TEMP_FOR_DOCUMENTS\\РЕШЕНИЕ [HN526812;PK270377508].DOC" OLE_LINK2 \a \r \* MERGEFORMAT Мерседес государственный регистрационный знак № 716 регион по крайней левой полосе иных транспортных средств, осуществляющих движение по средней полосе попутного направления движения. 

На видеозаписи определяется процесс столкновения автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № 116 регион с автомобилем Ситроен государственный регистрационный знак № 716 регион, скорость движения согласно фиксации видеозаписывающего устройства, установленного на автомобиле Мерседес в момент столкновения, составляла значение 105 км/ч. 

Кроме того, в материалы дела представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленный экспертом ФБУ «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому водитель автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № 116 регион, двигающийся с максимально разрешенной скоростью 50 км/ч при перестроении не создавал опасность для движения водителю автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № 716 регион при условии движения последнего с максимально разрешенной скоростью 50 км/ч. 

В данной дорожно – транспортной ситуации возможность предотвратить столкновение заключалась для водителя автомобиля Мерседес не с технической возможности, а в выполнении требований пунктов 10.1 абзац 1 и пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

При условии прямолинейного движения автомобиля Мерседес с максимально разрешенной скоростью 50 км/ч данное ДТП исключалось. 

В данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 1 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно – транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Мерседес, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 абзац 1 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № 116 регион должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно – транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № 116 регион с технической точки зрения несоответствий требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. 

Несоответствие действий водителя автомобиля Мерседес требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в технической причинной связи с рассматриваемым ДТП и являются его технической причиной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО12 на нарушение её конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением судьи Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, решение ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на данное постановление, оставлены без изменения. 

Также вступившим в законную силу решением судьи Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которыми прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены без изменения. 

Соответственно, указанные решения по делу об административном правонарушении имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера и степени нарушения водителями Правил дорожного движения Российской Федерации, анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина как водителя ФИО2 и одновременно собственника автомобиля № 116 регион, нарушившего положения пунктов 1.3, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и вина водителя Мерседес государственный регистрационный знак № 716 регион ФИО3, действия которого в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия водителей ФИО2, ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, с установлением степени вины в ДТП ФИО2 - 70%, ФИО3 - 30%. При этом вина водителя ФИО5, управлявшего автомобилем истца, в рассматриваемом ДТП не установлена. 

Доводы представителя ФИО3 о том, что постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО2 в ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сведения, изложенные в постановлении, какой-либо преимущественной доказательственной силы не имеют и оцениваются наравне с иными доказательствами по делу. Суд именно в рамках гражданского дела вправе установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Постановление по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в дорожной аварии и не исключает в категорической форме нарушение им Правил дорожного движения. 

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем ДТП также отклоняются судом как несостоятельные, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе решением судьи Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться размером ущерба, установленным экспертом ООО «Центр Оценки» ФИО10, изложенным в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходит из определенной степени вины участников ДТП, поскольку данное заключение экспертизы признано судом относимым и допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он бы находился, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

На основании изложенного при полной гибели транспортного средства определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и без учёта износа для определения размера ущерба не учитывается, а лишь является критерием определения целесообразности проведения восстановительного ремонта в зависимости от размера рыночной доаварийной стоимости транспортного средства. 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 903 300 рубля, что превышает его рыночную стоимость на момент повреждения (608 900 рублей), суд исходит из нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку в силу фактических данных имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства, то размер подлежащего взысканию реального ущерба в пользу истца подлежит расчёту исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков (608 900 рублей - 156 900 рублей), в размере 452 000 рублей. 

Исходя из установленной степени вины участников процесса, в частности, водителя ФИО2, ответчика по настоящему делу, являющегося одновременно лицом, управлявшим автомобилем и собственником автомобиля, равной 70%, истец имеет право на возмещение ему ущерба за счет данного ответчика в сумме 316 400 рублей, что составляет 70% от 452 000 рублей (452 000x70%).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств в причинении истцу нравственных страданий в результате ДТП, не представлено.При этом данные требования истцом обоснованы причинением вреда его имуществу.

Как установлено судом, истцом при подаче искового заявления понесены расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждено договором оказания оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи – приемки выполненных работ. 

Учитывая, что несение данных расходов обусловлено необходимостью определения размера причиненного истцу ущерба, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 400 рублей (12 000x70%), пропорционально удовлетворенным требованиям к заявленному ответчику. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средства от ДД.ММ.ГГГГ.

По правовому смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом установленных обстоятельств, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что расходы на оказание услуг представителя по настоящему гражданскому делу подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Фактическое оказание истцу юридических услуг по делу подтверждается наличием в материалах дела процессуальных документов (искового заявления, заявлений по делу), а также участие представителя истца ФИО13 в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции. 

С учетом вышеуказанных критериев суд полагает, что с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, категории спора, объема оказанных истцу юридических услуг и совершенных в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективности данных действий, объема заявленных истцом требований, представленных доказательств, процессуального поведения сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей (из расчета (7000х3) (за участие в судебных заседанияз)+7 000 (за составление процессуальных документов).

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 316 400 рублей, расходы по оценке 8 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 28 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани. 

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина 

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 29 ноября 2023 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина 

Копия верна.

Судья Кировского 

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина