Дело № 2 –4399

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

27 октября 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ЖСК «Весна-37» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК «Весна-37», ФИО2 о возложении обязанности по обеспечению свободного доступа истца, а также неограниченного круга лиц в принадлежащее ему нежилое помещение, устранении препятствий в пользовании имуществом, путем сноса за свой счет установленного забора.

В обосновании иска указала, что она является собственником нежилого помещения, площадью 57,9 кв.м., расположенного по адресу: ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Настоящее помещение, как видно из прилагаемого технического плана, имеет один вход/выход на восточную стену дома. Иного доступа нет.

Ответчик в лице председателя ЖСК «Весна-37» ФИО2 создала истцу препятствия в реализации своего права собственности, огородив забором без законных на то оснований помещение, а также повесив замок на входной двери, что сделало невозможным использование.

Неоднократные просьбы устранить препятствия ответчиком игнорируются и решение данного вопроса в досудебном порядке невозможно.

Также истцом в ходе судебного разбирательства были представлены дополнительные доводы, в которых истец указал, что согласно действующим нормам в области градостроительной деятельности и благоустройства, собственники помещений многоквартирного дома не имеют права запрещать третьим лицам пользоваться земельным участком, на котором расположен многоквартирным дом и препятствовать третьим лицам пользоваться данным земельным участком путем возведения ограждений. 

Нежилое помещение №-- имеет вход со стороны фасада многоквартирного ... .... Однако, ответчик, нарушая права собственника нежилого помещения, так и требования градостроительного законодательства и Правил благоустройства г.Казани незаконно препятствует истцу пользоваться указанным помещением.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ответчику ФИО2. ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Представителя истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснила, что решение по возведению ограждения была принято решением общего собрания собственников помещений. Права истца в данном случае не нарушаются, ответчиком было направлено письмо о выдаче ключа от калитки забора, однако истец за ключом не пришла.

Представитель третьего лица МКУ «Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов» ИКМО г.Казани считает исковые требования обоснованными, суду пояснила, что градостроительным уставом запрещено ограждение земельные участков. Ограждения допускаются только на исторических зонах. Проект ограждений утвержден не был. Принимать решение по вопросу ограждений придомовой территории собственники помещений не имели права. 

Представитель третьего лица ФИО2 считает исковые требования не обоснованными, суду пояснила, что решением по возведению ограждения было принято решением общего собрания собственников помещений. Входная группа в нежилое помещение истца отсутствует, при этом истцу было предложено забрать ключи от входа.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения №--, общей площадью 57,9 кв.м., расположенного по адресу: ... ...

Статьей 116 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что --.--.---- г. протоколом общего внеочередного собрания в форме заочного голосования собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: ... ... было принято решение об исключительном использовании земельного участка собственниками помещений многоквартирного жилого дома в целях его озеленения и благоустройства, содержания и обслуживания многоквартирного жилого дома, в связи с чем, оградить забором земельный участок вдоль пешеходных тротуаров от первого подъезда жилого дома, далее по границе земельного участка, находящейся с противоположной подъездам стороны жилого дома, до крайнего балкона с той же стороны подъезда №--.

На основании указанного решения ЖСК «Весна-37» вдоль указанной территории был возведен металлический забор.

Сведений о признании указанного решения собственником помещений недействительным суду не представлено.

Таким образом, металлическое ограждение установлено на основании решения собственников земельного участка, которое недействительным не признано, а ответчик лишь реализовал решение собственников, в связи с чем, ответчик права истца как собственника нежилого помещения не нарушает.

Из представленных ответчиком копии протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирном доме следует, что данное решения были принято в установленном порядке с необходимым кворумом 2/3 голосов (п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), решения не признано недействительным.

Довод истца о том, что решением собственников помещений многоквартирного дома, на основании которого установлено ограждение, ограничены её права собственника как собственника на доступ в нежилое помещение являются необоснованными.

Так, согласно ч. 5 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса.

Из содержания приведенной нормы следует, что для необходимости доступа может быть установлено обременение, при этом запрещено не допускать такое обременение для доступа к объектам, существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установленное ограничение не препятствует доступу в нежилое помещение, поскольку ответчиком предложено истцу получить ключи от двери, расположенной на ограждении, которая расположена рядом со входом в нежилое помещение.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют доказательства того, что установленное металлическое ограждение препятствует собственнику в реализации его прав собственности на нежилое помещение, а соответственно на ответчика не может быть возложена обязанность по демонтажу установленного ограждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО6 к ЖСК «Весна-37» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса за свой счет установленного забора и обеспечении свободного доступа, а также неограниченного круга лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова