Дело № 12 – 235/2019 

42MS0033-01-2019-000831-70

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 13 мая 2019 года 

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Лапина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 **.**.**** года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 10.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 10.04.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от 10.04.2019 г., прекратив производство по делу. Указывает, что в акте медицинского освидетельствования отражен лишь первый результат исследования. Считает, что процедура медицинского освидетельствования проведена не полно. Отстранение от управления транспортным средством, процедура освидетельствования проведена в отсутствие понятых, с документом о соответствии алкотестора техническим требованиям он ознакомлен не был. Протокол при рассмотрении дела, мировым судьей не велся, его позиция о том, что он признал вину, не соответствует действительности. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, поскольку сведений об уважительности причин неявки в суд он не представил. 

Суд, просмотрев видеозапись, исследовав представленные материалы, считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю, в том числе, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Рассматривая дело, мировым судьей установлено, что **.**.**** г. в 05-10 часов в г. Кемерово на просп. Притомский 5/1 ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21124, г/н ###, 142 в состоянии опьянения. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были исследованы мировым судьей: 

- протоколом об административном правонарушении от **.**.****, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **.**.****, показаниями алкометра на бумажном носителе; видеозаписью с места совершения правонарушения. 

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы, а также исследованной мировым судьей следует, что водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, согласился с результатами освидетельствования.

При указанных обстоятельствах, мировой судья на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что в постановлении неверно отражена позиция ФИО1 по делу, указано, что он признал факт правонарушения, что не соответствует действительности, на правильность выводов мирового судьи не влияет, поскольку факт правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайств о ведении протокола судебного заседания ФИО1 в деле не имеется, в связи с чем у мирового судьи отсутствовала обязанность обеспечить составление протокола судебного заседания. 

Вопреки доводам жалобы перед проведением освидетельствования, инспектором был разъяснен порядок его исследования, ФИО1 предъявлен прибор на обозрение – алкотестр, сообщены сведения о поверке средства измерения до 19.06.2019 года (о чем в деле имеется свидетельство о поверке (л.д. 10), с материалами дела ФИО1 ознакомлен (л.д. 15); по окончании освидетельствования ФИО1 ознакомлен с результатами освидетельствования (л.д. 4-5). 

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в точном соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Порядок и результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, который составлен в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда не вызывает. ФИО1 сделана собственноручная запись о согласии с результатами освидетельствования.

В части доводов жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения проходило в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, суд считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела требования ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, соблюдены. 

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись (л.д. 26).

Доводы жалобы о несоответствии процедуры освидетельствования порядку освидетельствования, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н, несостоятельны, поскольку в данном случае медицинского освидетельствования не проводилось. 

Таким образом, мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно установлены фактические обстоятельства данного дела, и вопреки доводам жалобы исследованы показания свидетелей, которые непосредственно допрашивались при рассмотрении дела. 

Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. 

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово, от 10.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: Е.В. Лапина