УИД 26RS0015-01-2024-000435-96

Дело № 2-267/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.02.2018, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Н.Н. о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами. 

В обоснование своих требований истец указал, что 13.02.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен договор №92290187 согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 348 000 рублей на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму.

15.11.2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 01.02.2024 года на основании ст.129 ГПК РФ.

Согласно п.6 кредитного договора обязан производить погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, оплата процентов производится также ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Так как ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 13.04.2021 по 01.03.2024 образовалась просроченная задолженность в размере 210 442,57 рублей, из которых: 55 253,65 рублей – просроченные проценты, 155 188,92 рублей - просроченный основной долг. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором. Требование до настоящего момента не выполнено.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮ Таким образом ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Истец просит суд:

- в соответствии с пп.13 п.1 ст. 333.20 НК РФ произвести зачет государственной пошлины в размере 2 484,42 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа. 

- взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору №92290187 от 13.02.2018 года за период с 13.04.2021 по 01.03.2024 в размере 210 442,57 рублей, из которых: 55 253,65 рублей – просроченные проценты, 155 188,92 рублей - просроченный основной долг и судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в сумме 5 304,43 рублей. 

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом (заказным письмом) по адресу её регистрации: 

<

адрес>, откуда почтовое уведомление возвращено с отметкой «истёк срок хранения», о причине неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало.

В силу п.2.ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч.3.ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1.ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1.ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделе связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1.ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток, как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2.ст.117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, своим заявлением просила рассмотреть дело без ее участия. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен договор №92290187 согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 348 000 рублей на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму.

В соответствии с п. 3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заключенный с Н.Н. договор содержит все условия, определенные ФЗ «О банках и банковской деятельности» о «Потребительском кредите» № 353-ФЗ. В нем указаны условия банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России».

Факт получения денежных средств по кредиту ответчиком Н.Н. подтверждается выпиской по счету, историей погашения по кредитному договору.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Заемщик денежные средства Баку не возвратил, что подтверждается возникшей просрочкой в соответствии с расчетом цены иска. 

Ответчику были направлены письма с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором. Требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно расчету ПАО «Сбербанк России» задолженность Н.Н. перед ним составляет 210 442,57 рублей, из которых: 55 253,65 рублей – просроченные проценты, 155 188,92 рублей - просроченный основной долг. 

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

15.11.2022 по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 2 Ипатовского района был выдан судебный приказ о взыскании с должника Н.Н. задолженности по кредитному договору №92290187 от 13.02.2018 в размере 188 442,37 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2484,42 рублей. 01.02.2024 мировому судье поступило возражение Н.Н. относительно исполнения судебного приказа № от 15.11.2022 с просьбой отменить судебный приказ так как, она не согласна с заявленными требованиями, а также указывает, что судебный приказ она не получала, в связи с чем не имела возможности в установленный законом срок подать возражение. Определением суда от 01.02.2024 данное возражение удовлетворено.

В связи с отменой судебного приказа истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд к Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик Н.Н. нарушила условия договора, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в доход государства в размере 5 304,43 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать с Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия №, в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по договору №92290187 в размере 210 442,57 рублей, из которых: 55 253,65 рублей – просроченные проценты, 155 188,92 рублей - просроченный основной долг. 

Взыскать с Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 304,43 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Председательствующий -