Судья 1 инстанции – Баханова Л.М. № 22-3114/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К.О.А. на постановление Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 7 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя К.О.А., действующего в интересах Т.Н.Н., о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя 

<

...> Е.Д.И. от 

<

...> об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Заслушав прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К.О.А., действующий в интересах Т.Н.Н., обратился в Усть-Удинский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя 

<

...> Е.Д.И. от 

<

...> об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 7 июня 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К.О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель К.О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Полагает, что судом при вынесении решения неверно истолкованы нормы уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя К.О.А., суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной статьей, могут быть проверены законность и обоснованность не всех процессуальных решений, действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только таких, которые соответствуют определенным критериям: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам либо затруднить доступ к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, и по ней может быть вынесено решение, предусмотренное частью пятой указанной нормы закона.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что судья на стадии подготовки к судебному заседанию принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы заявителя К.О.А. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы в постановлении.

Как следует из содержания жалобы заявителя К.О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ им обжаловано постановление старшего следователя Боханского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ???Иркутской области ФИО1 от 18 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2, действующего в интересах свидетеля ФИО3, ?о выдаче копий процессуальных документов с участием свидетеля ФИО3 ?Как следует из постановления от 18 мая 2021 года,.следователь отказал в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что ФИО2 А..сам является свидетелем по уголовному делу.

При получении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и подготовке ее к рассмотрению, суд обоснованно установил, что жалоба не соответствует критериям относимости, отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление следователя, которым отказано в удовлетворении ходатайства К.О.А. в интересах свидетеля Т.Н.Н., не выходит за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и само по себе не нарушает конституционные права Т.Н.Н. и не препятствует доступу к правосудию. При этом суд обоснованно сослался на предусмотренную ст. 38 УПК РФ процессуальную самостоятельность следователя при расследовании уголовного дела. 

В соответствии со ст. 122 УПК РФ ходатайство К.О.А. в интересах свидетеля Т.Н.Н. рассмотрено в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении, о чем были извещены заинтересованные лица. 

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, только в том случае, если в результате выполнения или невыполнения таких действий, в результате бездействия либо принятого решения они способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К.О.А., поскольку оно основано на представленных материалах и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Несогласие заявителя К.О.А. с указанными им в жалобе действиями и решением должностного лица по отказу в удовлетворении ходатайства само по себе не может рассматриваться как нарушение доступа к правосудию либо как причинение ущерба конституционным правам и свободам.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит. 

Апелляционная жалоба заявителя К.О.А. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Удинского районного суд Иркутской области от 7 июня 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя К.О.А., действующего в интересах Т.Н.Н., о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя 

<

...> Е.Д.И. от 

<

...> об отказе в удовлетворении ходатайства, - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.