Судья Ворончук О.Г. Дело № 22-1946/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 20 мая 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

защитника Гончаренко А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Уссурийского городского прокурора Бутова И.В. на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от 01.04.2021, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, не женатого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ; 

- возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Дубровина С.А., просившего об отмене судебного решения по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката Гончаренко А.А., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно и отмене не подлежит, суд

Установил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Уссурийский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

ФИО1 обвиняется в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.228 УК РФ, в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от 01.04.2021 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Суд первой инстанции, выявив несоответствие массы наркотического средства указанного в обвинительном постановлении и заключение эксперта, указал, что исходя из обвинительного постановления, ФИО1 изготовил наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой 1,69г., т.е. в значительном размере. Однако, согласно заключению эксперта №эс от ДД.ММ.ГГГГ и справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, масса представленного на исследование масла каннабиса (гашишного масла) составила 0,75г. и 0,75г., а всего – 1,50г. Указанная в обвинительном постановлении масса масла каннабиса (гашишного масла) массой 1,69г. не расписана органом дознания, следовательно, непонятно откуда взялась данная величина и из чего она складывается, что свидетельствует о нарушениях п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, и исключает возможность постановления судом приговора на основании данного обвинительного акта. 

В апелляционном представлении и дополнениях к нему, заместитель Уссурийского городского прокурора Бутов И.В., считает постановление суда не основанным на уголовно - процессуальном законе, и подлежащим отмене в связи с неправильным его применением. В обоснование указал, что органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.228 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, изложенном в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, которое соответствует обвинительному заключению. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. По мнению автора апелляционного представления, выводы суда о том, что из обвинительного постановления не понятно, в каком объеме ФИО1 изготовил наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) являются несостоятельными, поскольку указанные в обвинительном постановлении массы как наркотического средства, изготовленного ФИО1, так и наркотического средства, которое ФИО1 незаконно хранил, полностью соответствуют справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №и и заключению эксперта №-эс от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, автор апелляционного представления указал, что судьей нарушены требования ст.246 УПК РФ, а именно не обеспечено участие государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела, не выяснено его мнение по вопросу возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Просит постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от 01.04.2021 - отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Возражений на апелляционное представление не поступало. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует.

В соответствии с требованиями с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение либо обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.

Изложенные в постановлении выводы о несоответствии массы наркотического средства указанного в обвинительном постановлении и заключение эксперта, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Суд указал, основанием возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ послужил тот факт, что масса наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло), отраженная в обвинительном постановлении, не соответствует массе наркотического средства, установленного экспертизой, проводимой в рамках расследования указанного уголовного дела. 

По этой причине суду непонятно, в каком объеме ФИО1 было изготовлено наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло). Из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №и и из заключения эксперта №-эс от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в одном из свертков, изъятых у ФИО1, находится растительное вещество, являющееся смесью табака и наркотического средства - маслом каннабиса (гашишным маслом). Постоянная масса смеси составляет 1,01г., а постоянная масса содержащегося в ней масла каннабиса (гашишного масла) - 0,19г. В двух других, изъятых у подсудимого свертках, находится вязкотекучее вещество, являющееся наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом). Постоянная масса наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), содержащегося в двух свертках, составляет 0,75 гр. и 0,75 гр.

Таким образом, общая масса наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), изготовленного ФИО1, составляет 1,69г. (0,19г., 0,75г., 0,75г.). Указанная информация отражена в обвинительном постановлении при описании в обвинении действий лица, направленных на изготовление наркотического средства. 

В дальнейшем, при описании в обвинении действий лица, направленных на хранение наркотического средства указано, что ФИО1 хранилась смесь табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), массой 1,01г., а также наркотические средства в виде масла каннабиса (гашишного масла) массой 0,75г. и 0,75г.

Обвинительное постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, мотивы и обстоятельства, подлежащие доказыванию, изложенные в п. п. 1 - 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу, не имеется.

Поскольку выводы суда о том, что выявленные нарушения препятствуют рассмотрению дела по существу и вынесению приговора, не обоснованы, постановление суда законным признано быть не может.

Кроме того, в силу требований ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом, согласно ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности, а ст.246 УПК РФ, участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно.

В частности, в соответствии с ч.2 ст.246 УПК РФ, участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, а также при разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, 01.04.2021 в ходе судебного следствия государственный обвинитель Гаврилина Ю.А. попросила перерыв для дачи заключения по поставленному судом вопросу о возвращении дела прокурору. Однако после окончания перерыва, председательствующий судья, не дождавшись прибытия государственного обвинителя в судебное заседание, без выяснения причин неявки государственного обвинителя, продолжила судебное заседание в его отсутствие, при этом не выяснив мнение государственного обвинителя по вопросу возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, приняла решение об удалении в совещательную комнату. 

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

Постановил:

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от 01.04.2021, которым уголовное дело в отношении ФИО1, возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционное представление прокурора Бутова И.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом лицо, содержащееся под стражей вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Черненко