№ 2-4018/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав следующее. 

[ 00.00.0000 ] в 16 часов 10 минут по адресу [ адрес ] водитель ФИО2 управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак [ № ], совершил столкновение с принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Митсубисши asx, государственный регистрационный знак [ № ], в результате чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ[ № ]). Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ[ № ]). [ 00.00.0000 ] истец, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, ответчик признал случай страховым [ 00.00.0000 ] произвел выплату в размере 19 300 рублей. Так как данной выплаты для восстановительного ремонта не достаточно, истец обратился в ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и величины УТС. В результате оценки и на основании отчета [ № ] размер стоимости восстановительного ремонта показало 239 379 рублей 25 копейки., величина УТС в размере 6 800 рублей. [ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика досудебную претензию [ 00.00.0000 ] в ответ на которую ответчик произвел выплату в размере 19 800 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 131,132 ГПК РФ, Истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 207 079 руб. 25 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 273 212 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 5 000 руб. - стоимость независимой технической экспертизы; 4 150 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса; 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена независимая судебная экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Являются ли ремонтные воздействия по замене облицовки переднего бампера, фары передней левой в сборе, шины передней левого колеса, диска переднего левого колеса, фары противотуманной правой, стабилизатора переднего, ступицы переднего левого колеса, вала карданного переднего левого в сборе, содержащиеся в экспертном заключении ИП ФИО3. на транспортном средстве MITSUBISHI ASX г/н [ № ] обоснованными ремонтными воздействиями в соответствии с Положениями Единой методики расчётов расходов на восстановительный ремонт и подтверждены ли соответствующие повреждения фотоматериалами и результатами диагностики? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства MITSUBISHI "ASX г/н [ № ] обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего [ 00.00.0000 ] , в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с применением Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа и с учётом ответа на первый вопрос и с учетом корректного каталожного номера крыла левого. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «АНТИС».

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил в суд своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности – ФИО4 в судебное заседание явилась, предоставила суду уточненное исковое заявление, согласно которого просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 4 150 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса; 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее предоставил суду возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признавал, согласно которого, истцу были выплачена сумма страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, а так же ранее [ 00.00.0000 ] . была произведена выплата в размере 19 800 руб. из которых 6800 руб. – УТС, 8000 руб. – страховое возмещение, и 5000 руб. – оплата экспертизы. [ 00.00.0000 ] . ответчиком была произведена выплата согласно результатам судебной экспертизы в размере 129 600 рублей. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубисши asx, государственный регистрационный знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] в 16 часов 10 минут по адресу [ адрес ] водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак [ № ], совершил столкновение с принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Митсубисши asx, государственный регистрационный знак [ № ], в результате чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб. 

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ [ № ].

Автогражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»по страховому полису ЕЕЕ[ № ]. 

[ 00.00.0000 ] истец, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

Ответчик признал случай страховым, [ 00.00.0000 ] произвел выплату в размере 19 300 рублей. 

Так как данной выплаты для восстановительного ремонта не достаточно, истец обратился в ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и величины УТС.

В результате оценки и на основании отчета [ № ] размер стоимости восстановительного ремонта показало 239 379 рублей 25 копейки., величина УТС в размере 6 800 рублей. 

[ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 19 800 рублей, из которых 6800 рублей – УТС, 8 000 рублей – страховое возмещение, 5 000 рублей – оплата услуг эксперта.

Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы [ № ], проведенной экспертами ООО «АНТИС»:

«По вопросу:

Ремонтные воздействия по замене шины переднего левого колеса, фары противотуманной левой, накладке переднего бампера нижней, подкрылка переднего левого содержащиеся в экспертном заключении ИП ФИО3, на транспортном средстве Mitsubishi ASX, г/н [ № ], являются необоснованными ремонтными воздействиями, не подтверждены фотоматериалами и результатами диагностики.

Ремонтные воздействия по замене облицовки переднего бампера, фары передней левой в сборе, стабилизатора переднего, ступицы переднего левого колеса, вала карданного переднего левого в сборе, содержащиеся в экспертном заключении ИП ФИО3, на транспортном средстве Mitsubishi ASX, г/н [ № ], являются обоснованными ремонтными воздействиями и подтверждены фотоматериалами либо результатами диагностики;

По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства Mitsubishi ASX, г/н [ № ], обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего [ 00.00.0000 ] , в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с применением Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа и с учетом ответа на первый вопрос и с учетом корректного каталожного номера крыла левого, составляет (округленно): 156 900 руб. - с учетом износа»

[ 00.00.0000 ] . ответчиком была произведена выплата согласно результатам судебной экспертизы в размере 129 600 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 27 ноября 2015 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано».

Решая вопрос о величине ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, которое выполнено ООО «Экспертное учреждение «АНТИС», так как эксперт, подготовивший заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Учитывая, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в размере, определенной в соответствии с результатами судебной экспертизы в размере 159 600 руб. (129600+8000+19300), в связи с чем, суд считает, что требования истца ответчиком удовлетворены в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за невыплату в установленный срок страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] в размере 81 774 руб. 09 коп., за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . в размере 216 488 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности истца заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и подтверждено документально, что [ 00.00.0000 ] истец, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

Ответчик признал случай страховым, [ 00.00.0000 ] произвел выплату в размере 19 300 рублей. 

[ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 19 800 рублей, из которых 6800 рублей – УТС, 8 000 рублей – страховое возмещение, 5 000 рублей – оплата услуг эксперта.

[ 00.00.0000 ] ответчиком была произведена выплата согласно результатам судебной экспертизы в размере 129 600 рублей.

В связи с чем, суд полагает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 

Вместе с тем, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, не вправе выйти за рамки заявленных требований, а истцом определены периоды исчисления неустойки начиная с [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] в связи с чем, суд полагает, что неустойка будет исчисляться с [ 00.00.0000 ] и с [ 00.00.0000 ] 

Периоды неустойки будут следующие: 

с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . от невыплаченной суммы в размере 137 600 руб. 00 копеек (156900-19300)

с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] от невыплаченной суммы в размере 129 600 руб. 00 копеек ([ № ])

Размер неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 71 552 рубля 00 копеек (137 600 руб. * 1% * 52)

Размер неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 357 696 рублей 00 копеек (129600 руб. * 1% * 276)

Таким образом общий размер неустойки составляет 429 248 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Кроме того, суд принимает во внимание факт того, что сумма страхового возмещения страховой компанией в полном объеме в судебном порядке истцу была выплачена, а также учитывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, на основании чего полагает возможным снизить сумму неустойки и приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться неустойка в размере 30 000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законом, чем нарушил права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что страховой случай произошел [ 00.00.0000 ] , суд считает необходимым применить к решению вопроса о взыскании штрафа положения пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО в редакции, действующей на момент вынесения решения суда. 

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 64 800 рублей 00 копеек ((129 600 руб.* 50 %).

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 30 000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; расходы на оплату услуг эксперта… другие признанные судом необходимые расходы».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 4 150 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в представленной копии нотариальной доверенности указано по какому ДТП представители уполномочены участвовать в судебном заседании от имени истца, в связи с чем, суд полагает подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4 150 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать в свою пользу юридические расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что данные расходы истца надлежит относить к издержкам по оплате юридических услуг представителя, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» «3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах». 

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования материального характера будет составлять 1 100 рублей 00 копеек, за рассмотрение требования нематериального характера – 300 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 150 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителей в размере 1 000 рублей 00 копеек..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Китаева