Председательствующий по делу Дело № 22-1350/2021

судья Крайнова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 2 июня 2021 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Фунтусовой Ю.А.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.

адвоката Воробьевой А.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 23 марта 2021 г., которым

ФИО1 

<

данные изъяты> судимый:

- 27 марта 2020 г. 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к обязательным работам сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, со штрафом 10 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ от отбывания наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей освобожден. Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 30 декабря 2020 г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 15 дней, освобожден по отбытии срока наказания - 9 января 2021 г.;

- 21 мая 2020 г. 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор от 27 марта 2020 г. постановлено исполнять самостоятельно;

- 28 мая 2020 г. 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Приговоры 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 21 мая 2020 г. и 27 марта 2020 г. постановлено исполнять самостоятельно;

осужденный:

- 4 марта 2021 г. 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 21 мая 2020 г. и 28 мая 2020 г. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 27 марта 2020 г. и путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 21 мая 2020 г. и 28 мая 2020 г., окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц 5 дней,

осужден по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 4 марта 2021 г., окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц 5 дней.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 16 февраля 2021 г. по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей ШСА удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать со ФИО1 в пользу ШСА в счет возмещения материального ущерба 8000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, постановлено отнести за счет средств федерального бюджета РФ. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- 

<

Дата> грабежа, то есть открытого хищения имущества – велосипеда «

<

данные изъяты>», принадлежащего БДК, причинив ей ущерб на сумму 12 000 рублей.

- 

<

Дата> тайного хищения имущества – велосипеда «

<

данные изъяты>» и велосипеда «

<

данные изъяты>», принадлежащих ШСА, причинив ей ущерб на общую сумму 8000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Все преступления совершены в 

<

адрес>.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, признав вину, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, и квалификацией деяния, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осуждённого, адвоката, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в частности наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка. Оспаривает признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку на момент совершения преступления он был трезвым. При этом обращает внимание, что при его задержании и в ходе предварительного следствия никакого освидетельствования ему по данному поводу не проводилось. 

Далее обращает внимание на применение судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначение наказания путем сложения с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 4 марта 2021 г., который не вступил в законную силу. 

Просит приговор отменить, дождаться внесения изменений в приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 4 марта 2021 г., затем рассмотреть данное уголовное дело, и изменить ему вид наказания на более мягкий, не связанный с изоляцией от общества.

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

данные изъяты> Т отозвано до начала судебного заседания, в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст.315 УПК РФ, и соблюден порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства правильно.

Квалификация действий ФИО1 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которыми согласился осужденный.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также наличие у осужденного малолетнего ребенка, о чем он указывает в своей апелляционной жалобе, судом учтены в полной мере. 

Дополнительных смягчающих обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не имеется оснований для признания объяснения ФИО1, данного им 28 сентября 2020 года ( л.д. 31) по обстоятельствам совершенных им преступлений, в качестве явки с повинной, поскольку согласно материалам уголовного дела на момент дачи объяснения правоохранительные органы уже располагали информацией о причастности ФИО1 к совершению преступлений, о чем свидетельствует рапорт ( л.д.30), место нахождения его было установлено в результате проведенных розыскных мероприятий, в отдел полиции осужденный был доставлен сотрудниками, в связи с чем, объяснение не отвечает критериям, предъявляемым к явке с повинной. Однако суд верно, учитывая обстоятельства, изложенные, в том числе в объяснении признал поведение осужденного в ходе расследования дела активным способствованием расследованию преступлений, и учел его в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Обоснованно в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, что является отягчающим наказание обстоятельством, поскольку ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 27 марта 2020 г. за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления.

Доводы осужденного о необоснованном признании отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд обоснованно, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, признал совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при этом надлежаще мотивировал свои выводы в приговоре.

Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установлено при описании преступного деяния, с фактическим обстоятельствами которого осужденный был согласен, что позволило рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства. Кроме того, осужденный в судебном заседании подтвердил, что находясь в трезвом состоянии, подобного бы не совершил (т. 2 л.д. 141, с оборота).

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ являются обоснованными. Отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, судом мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Признать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции оснований не находит. Наказание, назначенное осужденному, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ, и является справедливым. Требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Учитывая, что ФИО1 виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения оспариваемого приговора, суд обоснованно окончательное наказание назначил по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

В соответствии с требованиями указанной нормы, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам частей 2 или 3 ст. 69 УК РФ.

ч.5 ст.69 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не содержит ограничений для её применения в случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, препятствий к назначению наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, у суда не имелось.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора выводов суда о способе сложения наказаний по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, не может расцениваться как существенное нарушение требований закона, влекущее внесение в приговор изменений, поскольку в резолютивной части приговора суд, назначая наказание по ч.5 ст.69 УК РФ, указал способ- путем частичного сложения, что в полной мере соответствует требованиям уголовного законодательства.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен в колонии общего режима исходя из данных о личности осужденного и с учетом обстоятельств, совершенных преступлений.

Зачет времени нахождения осужденного под стражей произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Учитывая, что приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 4 марта 2021 года в законную силу не вступил, то вопрос зачета отбытого наказания по данному приговору может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Гражданский иск потерпевшей, процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 23 марта 2021 г. в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева