Судья: Мясоедов В.Н. № 7(2)-552

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 02 ноября 2020 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

с участием: представителя УМВД России по Белгородской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 03.06.2020 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14.07.2020 года и решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 18.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № № от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения решениями начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 от 14 июля 2020 года и судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО2 просит отменить вынесенные в отношении него акты по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УМВД России по Белгородской области ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2020 года в период с 16 час. 36 мин. 22 сек. до 16 час. 39 мин. 41 сек. на участке автодороги Белгород - Новый Оскол - Советское от 16 км. + 990 м. до 23 км. + 683 м., водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО2, двигался со скоростью 120 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч.

Событие административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «ВЗОР», имеющего функции фотосъемки, с использованием в составе данного технического средства датчиков с серийным номером 001557 и 001674, где зафиксированы дата, время и место совершения правонарушения.

При этом прибор видеофиксации «ВЗОР», которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО2, имеет заводской номер ВЗОР-001557_001647, свидетельство о поверке которого действительно до 11 февраля 2022 года включительно.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, основания не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у суда отсутствуют.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО2 являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых, не имеется.

Ссылка ФИО2 на то, что понятие «средней скорости» законом не предусмотрено, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку прибором видеофиксации «ВЗОР», зафиксировано допущенное превышение скорости на 30 км/ч на вышеуказанном участке дороги.

При рассмотрении дела и жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, должностными лицами и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки вышестоящего должностного лица и предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вышестоящее должностное лицо и судья районного суда, рассмотрев жалобы на постановление должностного лица, проверили дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Довод ФИО2 о том, что решение по его жалобе вынесено неуполномоченным должностным лицом, получил надлежащую оценку в решении судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Неубедительным является и довод жалобы о направлении вышестоящим должностным лицом повторной жалобы ФИО2 в районный суд, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 03.06.2020 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14.07.2020 года и решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 18.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов